Дело № 2-1659/2019

Уникальный идентификатор дела 

55RS0005-01-2019-002055-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 17 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 060 000 рублей и 18 500 рублей. Приговорами в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении в отношении них мошеннических действий.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления ипроцентов за пользование денежными средствами, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в их пользу взыскан ущерб в размере 2 060 000 рублей, по 1 030 000 рублей в пользу каждого истца и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по 232 278,53 в пользу каждого истца. 

ФИО4 возместила незначительную часть долга, ответчики ФИО3, ФИО5 не исполняли решение. Ответчики по прежнему незаконно пользуются денежными средствами.

Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 045,07 рублей в равных долях, то есть по 183 022,54 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заявленные требования поддержали, привели аналогичные основания. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 060 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей (л.д.5-7)

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признана виновной, в том числе, в совершении против ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и установленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под видом собственников квартир, не обладая правом распоряжения квартирами, вступили в преступный сговор на хищение путем денежных средств, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и установленное лицо, действуя совместно, согласно отведенной им роли, находясь в помещении 

<

адрес>, встретились с ФИО1 и, демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры от имени ФИО4 у 

<

данные изъяты>, квитанции о внесении от имени ФИО4 в кассу 

<

данные изъяты> денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ФИО1 приобрести 

<

адрес> (строительный №) по цене 2 060 000 рублей, на что та согласилась и передала установленному лицу денежные средства в сумме 2 060 000 рублей. Полученные от ФИО1 денежные средства установленные лица и ФИО5 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 060 000 рублей…» 

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО4 признаны виновными, в том числе, в совершении против истцов ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «…в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав. Полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3, ФИО4 и установленное лицо похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 060 000 рублей…».

Указанным решением солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 2 060 000 рублей в возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, в равных долях, то есть по 1 030 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно 464 557,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 232 278,53 рублей в пользу каждого истца (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, дополнен абзац первый резолютивной части решения следующим предложением «Взыскание с ФИО3 и ФИО5 суммы в размере 2 060 000 руб. производить солидарно с взысканием указанной суммы с ФИО4 на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» (л.д.12-14). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцы обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 022 рублей в пользу каждого истца. 

Как указано стороной истцов в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, исполнение решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов не производилось.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, до настоящего времени, денежные обязательства ответчиками не исполнены, в судебном заседании ответчики участия не принимали, размер процентов, подлежащих взысканию по ст.395 ГК РФ не оспорили, доказательств иного суду не представили, суд считает требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 366045,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по 183022,54 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года

Заочное решение в законную силу не вступило.