УИД: 36RS0022-01-2025-001018-70

Уг. дело № 1-235/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 22 октября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Верхнехавского района Воронежской области Куроченко С.А., заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области – Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение адвоката №36/2236 и ордер №36-01-2025-02899860,

потерпевшего ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого: 

- 27.10.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15.02.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 08.04.2022 по отбытию срока наказания;

Задержан 26.03.2025, под стражей с 27.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 ч. 00 мин. 10.03.2025 по 11 ч. 30 мин. 15.03.2025, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 В период времени с 16 ч. 00 мин. 10.03.2025 года по 11 ч. 30 мин. 15.03.2025, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи неустановленного предмета вскрыл входную дверь дома, через которую незаконно проник внутрь жилища, тем самым вопреки воли лица, проживающего там, нарушил ст. 25 Конституции РФ. Находясь в доме, реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил хранившееся в доме бывшее в употреблении имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электродрель марки «Диолд» модель «МЭСУ-1-01», стоимостью 3000 рублей 00 копеек и электрический рубанок марки «Энергомаш» модель «РУ-10650», стоимость которого согласно заключения эксперта № 0184-25 от 07.04.2025 составляет 2248 рублей 00 копеек. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5248 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания он давал добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.03.2025 (т.1 л.д. 146-149), обвиняемого от 23.04.2025 (т. 2 л.д. 91-94), из которых следует, что примерно 11 марта 2025 года, точного числа он не помнит, в темное время суток, он направился к дому знакомого ему ранее местного жителя ФИО24, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы приобрести у последнего спиртное. Подойдя к дому ФИО24, он заметил, что в какой-то из комнат дома включено освещение, подумал, что ФИО24 находится в доме и стал звонить в дверной звонок, но ему никто не открывал дверь. Тогда он толкнул входную дверь, которая открылась. Находясь в помещении дома, он стал звать ФИО24 по имени, но никто не отозвался, тогда он прошел дальше в помещение дома, где заметил общий беспорядок, на полу были разбросаны вещи. В кухонной комнате, он нашел спиртное, которое употребил, при этом закусив чем-то, что нашел там же в кухонной комнате. Затем он ушел из дома ФИО24 Видел ли его кто-либо, когда он приходил домой к ФИО7 и уходил из дома, он не знает. В чем он был одет и обут в тот день, он не помнит, но может предположить, что в рабочей одежде камуфлированной расцветки и рабочих ботинках черного цвета. 26.03.2025 в утреннее время, к нему домой прибыли сотрудники полиции, с которыми находилось двое понятых. Сотрудник полиции продемонстрировал ему постановление о разрешении производства обыска в его жилище, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и предложил ему добровольно выдать похищенное имущество, другие запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что похищенных предметов и запрещенных предметов и веществ в доме не храниться. В ходе обыска в его шкафу прихожей комнаты были обнаружены и изъяли принадлежащие ему рабочие ботинки черного цвета, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Может предположить, что указанные ботинки были обуты на нем в тот момент когда он приходил в дом ФИО24 Кроме того, в прихожей комнате дома справа от входа между стеной и диваном кто-то из сотрудников полиции обнаружил и достал, после чего продемонстрировал всем присутствующим электрический рубанок, который находился в полимерном пакете. Марку, модель и цвет рубанка он не знает, его не рассматривал. Он пояснил что ему не известно кому принадлежит данный обнаруженный электрический рубанок. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было. После проведения обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Каких-либо возражений или дополнений от него не поступало. В настоящее время он может показать, что обнаруженный и изъятый у него в жилище в ходе обыска электрический рубанок, он похитил из дома ФИО24, когда приходил к нему в указанный выше день за спиртным. В тот же момент он похитил из дома ФИО24 электродрель, но утерял ее где-то по дороге домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные вещи он намеривался в последующем продать. Электрический рубанок он никому не продал, так как забыл куда его спрятал. Хочет уточнить, что в тот момент когда он в указанный день пришел в дом ФИО24, в его доме уже был беспорядок, были разбросаны вещи, он данный беспорядок не устраивал, имущество находящееся в доме не повреждал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что его дяде ФИО7 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он часто приезжал к ФИО7, помогал ему, в связи с чем привез к нему свои инструменты. 10.03.2025 он забрал дядю ФИО7 в 

<

адрес> к себе домой с целью прохождения последним лечения от онкологического заболевания. Приблизительно через неделю после этого ему позвонила двоюродная сестра и сообщила, что в домовладении его дяди ФИО7, открыта входная дверь. После телефонного разговора с сестрой он сразу же выехал по вышеуказанному адресу. По приезду на место им было обнаружено, что входная дверь в домовладение ФИО7 выбита, замок валялся рядом, в доме был бесспорядок, кургом были разбросаны вещи, продукты из морозильной камеры, разбито два телевизора. Кроме того он обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты электродрель и электрорубанок. После чего он сразу вызвал полицию. Считает, что на настоящий момент стоимость похищенного у него имущества значительно выше. В последующем рубанок был ему возвращен, остальной ущерб ему не возмещен;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 от 21.03.2025 (т. 1 л.д. 37-40), от 10.04.2025 (т. 2 л.д. 34-36) из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, до 10.03.2025 проживал его родной дядя ФИО7 Он периодически навещал его. 10.03.2025 он перевез дядю к себе домой по адресу проживания, из-за его плохого самочувствия. 10.03.2025 примерно в 16 ч. 00 мин., перед отъездом из дома дяди, он запер входную деревянную дверь на врезной замок, при этом окна дома были также закрыты. 15.03.2025 примерно в 11 ч. 30 мин. ему по телефону от родственников стало известно, что входная дверь дома дяди расположенного по вышеуказанному адресу, открыта. После этого он сразу выехал по указанному адресу, чтобы проверить сохранность имущества. Так как в доме дяди хранилось принадлежащее ему имущество, а именно различные электроинструменты, которые он перевез в дом дяди ранее, для проведения ремонтных работ. Прибыв на место, он действительно обнаружил выбитую входную дверь дома, а в помещении дома общий беспорядок вещей. О случившемся он сразу сообщил в полицию, но пропажи чего-либо он в тот день не обнаружил. 19.03.2025 в дневное время он в очередной раз приехал в дом дяди с целью наведения уборки. В процессе уборки он обнаружил отсутствие принадлежащих ему электроинструментов, которые хранились в спальной комнате справа от входа между стеной и шкафом поверх других вещей. Из указанной комнаты были похищены: электродрель сетевая марки «Диолд» модель «МЭСУ-1-01» в корпусе темно-синего цвета. Данную электродрель он приобретал в 2016 году в магазине по цене примерно 3500 рублей, в настоящее время оценивает ее в сумме 3000 рублей. А так же был похищен электрорубанок марки «Энергомаш» модель «РУ-10650» в корпусе серого и черного цветов. Данный электрорубанок он приобретал в 2008 году в магазине по цене примерно 900 рублей, в настоящее время оценивает его в сумме 3000 рублей, так как тот был практически новым. Из особенностей на электрорубанке отсутствовала часть рукоятки регулировки глубины строгания, данная рукоятка была оранжевого цвета. Общий ущерб в результате данного хищения он оценивает в сумме 6 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен, состоит в центре занятости населения как безработный, получает пособие по безработице в размере примерно 14 000 рублей. Его жена является самозанятой, ее ежемесячный доход составляет примерно 60 000 рублей. 29.03.2025 его дядя ФИО7 скончался. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ему электрического рубанка составляет 2248 рцблей, с которой он полностью согласен. С учетом оценки похищенного принадлежащего ему имущества, общий ущерб, причиненный в результате хищения составляет 5248 рублей, который для него также является значительным; 

Оглашенные показания потерпевший поддержал, на них настаивал. Согласен с суммой, причиненного ему ущерба, указанной в обвинительном заключении. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и всех обстоятельств он не помнит, свои подписи в протоколе допроса не оспаривал, давление на него никто не оказывал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от 26.03.2025 (т.1 л.д. 125-128), согласно которым 26.03.2025 он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домвладении ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с сотрудниками полиции приехали по вышеуказанному адресу, к ним вышел мужчина – ФИО1, которому было предъявлено постановление на обыск, с которым последний ознакомился. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также похищенное имущество, на что ФИО1 ответил: «Такого у него ничего нет». В ходе обыска, в домовладении при входе, в прихожей с правой стороны за диваном был обнаружен полимерный пакет синего цвета в котором находился рубанок марки «Энергомаш» в корпусе серого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе дальнейшего обыска был изъяты мужские ботинки которые находились в комоде с левой стороны в прихожей, которые упакованы надлежащим образом; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от 26.03.2025 (т.1 л.д. 129-132), согласно которым 26.03.2025 она также принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище у ФИО1 по вышеуказанному адресу, при этом об обстоятельствах производства указанного следственного действия, обнаруженных и изъятых предметах, дала показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от 03.04.2025 (т.2 л.д. 11-14), оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 26.03.2025, в утреннее время, он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, специалистом ФИО8, а также с участием двух понятых во исполнение поручения следователя принимали участие в производстве обыска в жилище, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они представились ФИО1 ознакомили его под роспись с постановлением о производстве обыска. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также предложено ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, а именно электродрель и электрорубанок, а также иные предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний ответил, что у него ничего нет. В ходе проведения обыска, в прихожей комнате дома за диваном, который стоял справа при входе в прихожию комнату, Свидетель №4 или ФИО9, кто именно точнее не помнит, обнаружили электрический рубанок в полимерном пакете, который был изъят и упакован надлежащим образом. В той же прихожей комнате в шкафу были обнаружены мужские ботинки, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе проведения обыска специалистом применялся цифровой фотоаппарат, для фиксации обстановки. При проведении обыска им был составлен протокол, в котором после ознакомления раписались все участвующие лица. Каких-либо возражений или дополнений не поступало. После проведения обыска ФИО1 был приглашен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи показаний;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей: ФИО10 от 07.04.2025 (т.2 л.д. 16-18), оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>; ФИО9 от 15.04.2025 (т.2 л.д. 64-67), участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; Свидетель №6 от 16.04.2025 (т.2 л.д. 69-72), начальника межрайонного отделения по Верхнехавскому, Аннискому, Панинскому и 

<

адрес>м ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с дислокацией в ОМВД России по 

<

адрес>, которые также участвовали в производстве обыска в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, при этом об обстоятельствах производства указанного следственного действия, обнаруженных и изъятых предметах, дали показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7 от 23.04.2025 (т.2 л.д. 76-78), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с бывшим мужем ФИО1 и их общей дочерью ФИО12 Примерно в конце марта 2025 года, точного числа она уже не помнит, в утреннее время, примерно около 06 часов, к ним домой прибыли сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска. Сотрудники полиции начали проведение обыска с прихожей комнаты дома. В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты ботинки, принадлежащие ФИО1 В прихожей комнате дома кто-то из сотрудников полиции достал из-за дивана электрический рубанок. По поводу обнаруженного электрического рубанка ФИО1 пояснил, что ему данный рубанок не принадлежит, откуда тот там появился ему не известно. Обнаруженный рубанок упаковали в картонную коробку. Изымали ли что-либо еще сотрудники полиции в ходе обыска, она не знает, этого не видела;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО12 от 23.04.2025 (т.2 л.д. 81-83), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, с ее отцом ФИО1, и мамой Свидетель №7, в остальном дала показания анологичные вышеизложенным показаниям Свидетель №7;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 от 21.03.2025 (т. 1 л.д. 52-55), из которых следует, что в связи с ухудшением его состояния здоровья, его родственники, а именно Потерпевший №1, который является его племянником, 10.03.2025 забрал его к себе домой в 

<

адрес>, для прохождения обследования в онкологическом диспансере. От его племянника и так же от сотрудников полиции ему стало известно о том, что во время его отсутствия дома по месту проживания, а именно по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо незаконно проникло в его дом путем повреждения входной двери и нарушило там порядок вещей. От племянника ему так же стало известно о том, что из его дома были похищены принадлежащие Потерпевший №1 вещи, а именно электрорубанок и электродрель, при этом принадлежащих ему вещей похищено не было. Кто мог проникнуть в его дом предположить не может; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО13 от 22.03.2025 (т.1 л.д. 133-135), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает с семьей. По соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживал ее родственник ФИО7 В начале марта 2025 года из-за плохого самочувствия ФИО7, забрал к себе в 

<

адрес> его племянник Потерпевший №1 При этом дом ФИО7 был заперт. Она периодически приходила к дому ФИО7, где кормила его кошку. 15.03.2025 примерно в 11 ч. 30 мин. она в очередной раз прошла к дому ФИО7, где обнаружила, что входная дверь его дома приоткрыта. Заходить в дом она не стала и сообщила о произошедшем по телефону Потерпевший №1 Кто мог проникнуть в дом ФИО7 ей не известно, ни кого посторонних у его дома в последнее время не наблюдала.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.03.2025 (т. 1 л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 ч. 00 мин. 10.03.25 по 12 ч. 00 мин. 15.03.2025, незаконно проникло в 

<

адрес>, выбив входную дверь;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 8-21), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована вещественная обстановка, было обнаружено место проникновения в дом. В ходе осмотра были изъяты: след орудия взлома зафиксирован методом масштабной фотосъемки, врезной замок, металлическая ложка, жестяная банка, фрагмент вафли, следы рук откопированные на пять отрезков липкой ленты и перенесены на лист бумаги формата А-4, фрагмент следа обуви зафиксированный методом масштабной фотосъемки;

- заключением эксперта № 38 от 24.03.2025 (т.1 л.д. 65), согласно которому, след орудия взлома, обнаруженный 15.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего; 

- заключением эксперта № 39 от 25.03.2025 (т.1 л.д. 72-73), согласно которому, на отрезке ленты №4, имеется след пальца руки, изъятый 15.03.2025 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: Воронежская область Верхнехавский район п. Подлесный ул. Школьная д. 6, который пригоден для идентификации личности. На отрезках ленты №1, №2, №3, №5 имеются следы рук, изъятые там же которые не пригодны для идентификации личности;

- заключением эксперта № 40 от 25.03.2025 (т. 1 л.д. 80), согласно которому, след обуви, изъятый 15.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей; 

- заключением эксперта № 37 от 24.03.2025 (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому, на лицевой поверхности планки врезного замка, изъятого 15.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, имеется след постороннего предмета, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего; 

- протоколом обыска от 26.03.2025, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 1 л.д. 117-124), согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: электрический рубанок марки «Энергомаш», на ватную палочку смыв с поверхности электрического рубанка «Энергомаш», пара мужских ботинок;

- заключением эксперта № 47 от 07.04.2025, с приложением иллюстрационной таблицы (т.1 л.д. 159-162), согласно которому, след пальца руки, на отрезке ленты №4 изъятый 15.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, образован мизинцем пальца левой руки ФИО1; 

- заключением эксперта № 46 от 04.04.2025 (т. 1 л.д. 168-170), согласно которому, след подошвы обуви, на иллюстрации №1 в заключении эксперта №40 от 25.03.2025 года, изъятый 15.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован ботинком на правую ногу изъятым 26.03.2025 года в ходе обыска в жилище ФИО1 находящемся по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2025 (т.1 л.д. 173-179), согласно которому, с участие потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен электрический рубанок марки «Энергомаш» модель «РУ-10650», изъятый 26.03.2025 в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, выявлены его индивидуальные признаки и упаковка. Учствующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что осматриваемый электрический рубанок, принадлежит ему, он его опознал по внешнему виду и состоянию, а также отсутствующей рукоятки регулировски глубины строгания. Указанный электрический рубанок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 0184-25 от 07.04.2025 (т. 1 л.д. 185-203), согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости электрического рубанка марки «Энергомаш» модель «РУ-10650» в марте 2025 г., составляет округленно с учетом НДС: 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей;

- заключением эксперта № 276-Б от 09.04.2025 (т.1 л.д. 230-235), согласно которому, генетические профили ФИО1 и ФИО7 установлены и представлены в таблице 1 настоящего заключения. На представленных на экспертизу банке из-под консервов, ложке обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 и ФИО14, происхождение от иного лица исключается. На представленном на экспертизу фрагменте ватной палочки со смывом обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1, происхождение от ФИО7 или иного лица исключается. На фрагменте кондитерского изделия – вафле обнаружен биологический материал, достоверно установить генетические признаки которого не представляется возможным;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 (т. 2 л.д. 20-25), согласно которому был произведен осмотр пары ботинок, изъятых 26.03.2025 в ходе обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены их индивидуальные признаки и упаковка. Постановлением от 08.04.2025 (т. 2 л.д. 26, 27) пара ботинок, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2025 ( т. 2 л.д. 28-32), согласно которому был осмотрен врезной замок, изъятый 15.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, выявлены его индивидуальные признаки и упаковка. Постановлением от 08.04.2025 (т. 2 л.д. 33,61), врезной замок, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2025, с приложением иллюстрационной таблицы (т. 2 л.д. 43-59), в ходе которого были осмотрены: банка из-под консервов, ложка, фрагмент вафли, фрагмент ватной палочки с образцами слюны ФИО7, фрагмент ватной палочки с образцами слюны ФИО1, фрагмент ватной палочки со смывом, в ходе которого были выявлены их индивидуальные признаки и упаковка. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2025 (т. 2 л.д. 60, 61), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, кроме фрагмента вафли, который в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ уничтожен, хранятся, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

- справкой о стоимости (т 1 л.д. 30), согласно которой, стоимость нижеперечисленных товаров по состоянию на март 2025 года составляет: ударная дрель марки «ДИОЛД» модель «МЭСУ-1-01» – 3 190 рублей 00 копеек; рубанок электрический марки «Энергомаш» модель «РУ-10650» – 3 140 рублей 00 копеек; 

- справкой расчет (т.2 л.д. 74), согласно которой из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что было похищено принадлежащее ему имущество: электродрель марки «Диолд» модель «МЭСУ-1-01», стоимость которой он оценивает в сумме 3000 рублей 00 копеек; электрический рубанок марки «Энергомаш» модель «РУ-10650», стоимость которого согласно заключению эксперта № 0184-25 от 07.04.2025 составляет 2248 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба причиненного Потерпевший №1 в результате хищения составляет: 3000 рублей 00 копеек + 2248 рублей 00 копеек = 5248 рублей 00 копеек. Сумма ущерба возмещенного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 2248 рублей 00 копеек. Сумма не возмещенного ущерба составляет 3000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №419 от 04.04.2025 (т 2 л.д. 7-8), ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия, код по МКБ-10 F11.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра. Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддержание и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании. Лечение не противопоказано. 

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

При этом, из числа доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району от 15.03.2025 (т. 1 л.д. 3), поскольку рапорт согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. Исключение рапорта из числа доказательств по делу не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, поскольку по делу имеются другие доказательства виновности последнего в совершении преступления, приведенные в приговоре. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО9, Свидетель №6 Свидетель №7, ФИО12, ФИО13, ФИО7, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеназванных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а потому, показания свидетелей суд считает достоверными.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189,190 УПК РФ.

Выводы экспертов, производивших по делу экспертные исследования, отвечают требованиям федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в РФ, уголовно-процессуального законодательства, основаны на научной литературе, методических рекомендациях и материалах уголовного дела, проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, все выводы экспертов мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, объективности и правильности сделанных ими выводов, судом не усматривается, в связи с чем экспертные исследования признаны судом допустимыми доказательствами по делу. 

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный характер. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по делу составляет 5248 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» не состоит, диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога не установлено, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «Синдром зависимости от опиноидов», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях на основании на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая способ совершения преступления, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая требование п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, из которого следует, что при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом прямого запрета установленного законом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

С учетом назначаемого судом наказания, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- электрический рубанок марки «Энергомаш» модель «РУ-10650» - оставить у законного владельца Потерпевший №1, 

- пару ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, вернуть по принадлежности, 

- врезной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – вернуть по принадлежности, 

- банку из под консервов, три фрагмента ватной палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья