РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – Космический центр «Южный» ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 28 августа 2018 года обратился в суд с иском к работодателю - Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ответчик не в полном объеме начислял и выплачивал ему заработную плату. 

Полагая свои права нарушенными ФИО1 в окончательной редакции просил суд обязать ответчика произвести перерасчет выплаченной заработной платы за период с января 2015 года по июнь 2018 года, а именно: произвести индексацию заработной платы, выплатить компенсацию за привлечение к работе в выходные дни и за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также оплатить время работы ночью, не сокращенное на один час (статья 96 ТК РФ).

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика – ФГУП «ЦЭНКИ» и третьего лица - филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», каждый в отдельности, в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ. 

Суд, заслушав объяснения истца, а также представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в оспариваемый период работал в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» (г. Байконур) на должности помощника начальника группы вахтеров отдела охраны службы безопасности, где и продолжает свою трудовую деятельность.

Истцу установлены суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, сменная работа и рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Заработная плата ему выплачивается безналичным способом два раза в месяц: аванс – 25 числа текущего месяца; заработная плата – 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетные листки по заработной плате выдавались не позднее двух месяцев после её выплаты.

Индексация размеров заработной платы истцу и иным работникам ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» не проводилась с января 2014 года, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей ответчика и третьего лица, трудовым договором, дополнениями и дополнительными соглашениями к нему, справками работодателя, коллективными договорами на период 2010 – 2013 годов (срок действия продлен Соглашением от 29 ноября 2013 года) и на период 2017 – 2020 годов, приказом № 88 от 22 апреля 2014 года «Об индексации заработной платы», Положением о суммированном учете рабочего времени и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно пояснениям истца, представителей ответчика и третьего лица, из города Байконур к месту работы и обратно истец доставлялся служебным транспортом, как это предусмотрено должностной инструкцией. Учет времени в пути не велся и его оплата не производилась, что сторонами не оспаривалось.

Оплачиваемая ФИО1 продолжительность рабочей смены составляла 24 часа, что отражено в соответствующих табелях учета рабочего времени, расписании постов на каждую рабочую смену, графиках дежурств (сменности).

Из этих 24 часов истцу в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «ЦЭНКИ», а также должностной инструкцией, предоставлялось 4 часа для отдыха и 2 часа для приема пищи, которые оплачивались как рабочее время по полному тарифу.

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, отметками в расписаниях постов с собственноручно исполненными подписями истца, расчетными листками, а также пояснениями представителей ответчика и третьего лица и не оспаривались ФИО1, пояснившим, что указанные оплачиваемые 6 часов использовались им по собственному усмотрению для отдыха и приема пиши, а трудовая функция в это время им не исполнялась.

Как следует из коллективных договоров на период 2010 - 2013 годов (пункт 5.2.5) и на период 2017 – 2020 годов, ФГУП «ЦЭНКИ» обязуется производить индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен, с учетом финансового состояния предприятия и в соответствии с Положением «О порядке индексации заработной платы».

Данные коллективные договора, а равно действующие в 2015 - 2017 годах локальные нормативные акты предприятия и соглашения с работником, не содержат иных положений, регулирующих индексацию заработной платы. 

Положение о порядке индексации заработной платы работников ФГУП «ЦЭНКИ», утвержденное 23 января 2018 года, предписывает (пункт 2.4), что индексация заработной платы не производится в случае отсутствия прибыли за год, предшествующий текущему. 

В соответствии с уставными документами, ФГУП «ЦЭНКИ» является государственным унитарным предприятием. 

Согласно представленных ответчиком в суд справок и отчетов о финансовых результатах, в 2015-2017 годах ФГУП «ЦЭНКИ» не имело прибыли, а напротив, ежегодно несло убытки.

Разрешая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Редакция статьи 392 ТК РФ, действовавшая до 03 октября 2016 года, устанавливала иной срок на обращение в суд – три месяца.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 своего постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как достоверно установлено в судебном заседании, спорные выплаты истцу не начислялись, а поэтому оснований полагать заявленное ФИО1 нарушение его трудовых прав длящимся у суда не имеется.

Такое мнение суда основывается также на сложившейся судебной практике, обобщенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года (пункт 10).

Помимо этого, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1, за исключением требования об индексации, представляют из себя требование выплатить денежную компенсацию за переработку при различных обстоятельствах (работа за пределами продолжительности рабочей смены, в выходные дни).

С учетом режима работы истца (суммированный учет рабочего времени с предоставлением выходных дней в различные дни недели поочередно каждой группе работников), такие выплаты могли быть проведены ответчиком по итогам каждого учетного периода, составляющего один год.

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, выплаты за переработку могли проводиться работникам ФГУП «ЦЭНКИ» вплоть до февраля года, следующего за расчетным.

Кроме того, в суде установлено, что локальные нормативные акты ФГУП «ЦЭНКИ», действующие в оспариваемый истцом период, не содержат указаний на период времени, в который производится индексация заработной платы за каждый год, а поэтому суд полагает, что такая индексация могла быть произведена ответчиком одновременно с выплатой последних денежных сумм, причитающихся работнику за расчетный период (год).

Исходя из изложенного, истец был вправе полагать, что оспариваемые им выплаты за 2015, 2016 и 2017 года могли быть выплачены ему соответственно, в январе 2016, 2017 и 2018 года.

Следовательно, ФИО1 мог обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, касающегося неполной выплаты заработной платы за 2015 год - не позднее 30 апреля 2016 года, за 2016 год – не позднее 31 января 2018 года и за 2017 год, соответственно, не позднее 31 января 2019 года.

При таких полученных данных суд приходит к выводу, что истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 28 августа 2018 года, по требованиям, касающимся 2015 и 2016 года, пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд от истца и его представителя не поступило, а поэтому суд в удовлетворении иска в данной части отказывает без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требования иска за 2017, 2018 года и давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 113 ГК РФ, а также Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие является коммерческой организацией.

Статьей 134 ТК РФ определено, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Смысл данной нормы раскрыт Конституционным Судом РФ (определение от 17 июля 2014 года № 1707-О, постановление от 09 февраля 2012 года №2-П), которым отмечено, что федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. 

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и предполагает определение размера предусмотренной законом гарантии, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Исходя из сложившейся судебной практики, обобщенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 15 ноября 2017 года (пункт 10), при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие порядок индексации заработной платы.

Как установлено судом, действовавший с 2017 года коллективный трудовой договор ФГУП «ЦЭНКИ», принятый с учетом мнения председателя первичной профсоюзной организации, содержит условие индексации заработной платы работников - финансовое состояние предприятия.

Действующее в 2018 году Положение о порядке индексации заработной платы работников ФГУП «ЦЭНКИ», также содержит условие индексации заработной платы – наличие прибыли за год, предшествующий текущему. 

Однако, ФГУП «ЦЭНКИ», являющееся коммерческой организацией, в период с 2015 по 2017 год включительно несло убытки.

Исходя из изложенного, суд не находит возможным удовлетворить требования иска об индексации заработной платы за 2017 и 2018 год, поскольку не выполнены условия такой индексации, предусмотренные коллективным договором и локальным нормативным актом.

При этом суд отвергает доводы истца о проведении ответчиком индексации заработной платы отдельным категориям работников, поскольку проводившиеся в 2016 и 2018 годах изменения схемы должностных окладов работников ФГУП «ЦЭНКИ» их индексацией не являются.

Из содержания искового заявления и дополнений к нему, а также пояснений истца усматривается, что ФИО1 просит оплатить ему в повышенном размере, с учетом статьи 153 ТК РФ, работу в смены, которые приходились на общеустановленные выходные дни (суббота, воскресенье).

Кроме того, истец полагает подлежащим оплате как переработка (статья 152 ТК РФ) время следования к месту работы и возвращения с места работы на служебном транспорте, включая ожидание транспорта, а также время за пределами продолжительности рабочей смены, связанное с проведением инструктажей, приемом и сдачей дежурства. Общую продолжительность такого неоплаченного времени, связанного с работой, ФИО1 полагает по 4 часа за каждую смену. 

Также истец просит оплатить как переработку в повышенном размере, один час работы в ночное время за каждую рабочую смену, поскольку, его работа в ночное время составляла 8 часов, а не сокращалась на один час в соответствии со статьей 96 ТК РФ.

В соответствии со статьями 152, 153 ТК РФ, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени, а также работа в выходной или нерабочий праздничный день, оплачивается в повышенном размере.

По смыслу статьи 103 ТК РФ, в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, предусмотрено введение работодателем сменной работы, когда каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно части 3 статьи 111 ТК РФ, у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Как установлено частями 2 и 4 статьи 96 ТК РФ, продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.

При этом, продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. 

В суде установлено, что в исследуемый период ФИО1 работал по графику, выходные предоставлялись ему в различные дни недели поочередно в соответствии с графиком сменности и не совпадали с общеустановленными (суббота, воскресенье). 

В связи изложенным, работа в выходные дни (суббота, воскресенье) истцу не подлежит оплате по правилам, установленным статьей 153 ТК РФ и оплачивается на общих основаниях, как это предусмотрено частью 3 статьи 111 ТК РФ, а продолжительность работы в ночное время в силу требований части 4 статьи 96 ТК РФ уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.

Следовательно, требования иска о выплате компенсации за привлечение к работе в выходные дни и об оплате времени работы ночью, не сокращенного на один час, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. 

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1 действительно за пределом установленного рабочего времени (24 часа) производились мероприятия, связанные с работой, а именно, инструктивные занятия перед приемом поста под охрану, выставление вахтеров на посты, а также их снятие с постов. Общая продолжительность таких мероприятий за пределами продолжительности рабочей смены, составляла, как правило, 45 минут и во всех исследованных случаях не более 1 часа, что отражено в исследованных судом постовых ведомостях.

Каких-либо объективных данных об исполнении истцом в 2017 году иной трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, а равно о времени затраченном на дорогу и ожидание транспорта, суду не представлено.

При этом в 2017 году каждую рабочую смену истцу предоставлялись перерывы для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 6 часов, которые оплачивались работнику в полном объеме, что явно компенсирует ФИО1 заявленную им переработку.

Требование же выплатить компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2018 год суд полагает преждевременным, поскольку истец продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях и в отношении ФИО1 не закончился учетный период (год) при работе с суммированным учетом рабочего времени. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Исходя из положений статьи 393 ТК РФ, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении требований работника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности по заработной плате, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин