Судья Вялых Н.В.

№ 33-363/2026№ 2-1197/202546RS0029-01-2025-002162-91

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 10 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 7 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы истца на определение этого же суда от 30 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника заверенную копию результатов оценки условий труда в соответствии с выпиской о подаче результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учёта результатов проведённой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов специальной оценки условий труда, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы условий труда», установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» (далее – ООО «Медицинская служба Хотлайн»), в котором просил: обязать ответчика направить в его адрес заверенную копию результатов оценки условий труда в соответствии с выпиской о подаче результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учёта результатов проведённой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов специальной оценки условий труда (номер передачи сведений №) в течение трёх дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днём срока, установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре, и по день фактического исполнения решения суда; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением от 30 октября 2025 года Кировский районный суд г. Курска исковое заявление ФИО1 оставил без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На данное определение суда истцом ФИО1 в электронном виде подана частная жалоба (вх. №-эп от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая просьбу об его отмене.

7 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Курска определением возвратил ФИО1 частную жалобу на определение этого же суда от 30 октября 2025 года в связи с тем, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

21 ноября 2025 года в Кировский районный суд г. Курска в электронном виде поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 7 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы (вх. №-эп от ДД.ММ.ГГГГ), в которой истец просит определение отменить, полагая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как не приведена норма, указывающая на невозможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На частную жалобу ФИО1 ответчиком ООО «Медицинская служба Хотлайн» поданы письменные возражения.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца и письменных возражений на неё ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 330 ГПК РФ).

В силу части третьей статьи 11 ГПК РФ данная процессуальная норма применима и для оценки законности определения суда при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возвращении истцу ФИО1 частной жалобы на определение суда от 30 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения его (ФИО1) искового заявления к ООО «Медицинская служба Хотлайн» Кировский районный суд г. Курска нормы процессуального права не нарушил. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для оставления без рассмотрения искового заявления перечислены в статье 222 ГПК РФ, к которым, в частности, относится случай, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой).

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения регламентированы в статье 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть первая).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть третья).

В силу частей первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья статьи 331 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзац четвёртый пункта 18).

Из анализа вышеприведённых процессуальных норм в единстве с разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению следует, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в случае, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, поскольку это не исключает возможность дальнейшего движения дела, а такое определение может быть отменено по ходатайству любой из сторон, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Право подачи такого рода ходатайства не ограниченно каким-либо сроком. В свою очередь обжалование определения суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства (подача частной жалобы) прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 года Кировский районный суд г.Курска пришёл к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника заверенную копию результатов оценки условий труда в соответствии с выпиской о подаче результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учёта результатов проведённой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов специальной оценки условий труда, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы условий труда», установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Основанием для данного процессуального действия суд указал неявку сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ) (в определении суда ошибочно указан пункт 6).

В определении суд разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, а также указал, что определение обжалованию в кассационном (апелляционном порядке) не подлежит.

На данное определение суда истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение от 30 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ (абзац четвёртый пункта 18 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») и исходил из того, что данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, так как такая возможность не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о возвращении истцу поданной им в электроном виде частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Курска от 30 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения находит верным и не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

При этом ФИО1 в силу части третьей статьи 223 ГПК РФ не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства – обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию (подать частную жалобу).

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 7 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы истца ФИО1 на определение этого же суда от 30 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить в адрес работника заверенную копию результатов оценки условий труда в соответствии с выпиской о подаче результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учёта результатов проведённой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов специальной оценки условий труда, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью «Институт экспертизы условий труда», установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий