Дело № 2-2-80/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту – ИП ФИО4 КФХ) ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ИП ФИО4 КФХ ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО4 КФХ ФИО2, физическим лицам ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований (т. 2 л.д. 25-27) просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 года по состоянию на 19.05.2017 года в сумме 474060 рублей 41 копейка, по кредитному договору № от 09.12.2014 года по состоянию на 19.05.2017 года в сумме 543740 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания и земельного участка.

Свои требования АО «Россельхозбанк» мотивирует тем, что 30.12.2014 года между банком и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 34,19%. Срок возврата кредита до 30.11.2017 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно для покупки с/х животных. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику открыт текущий счет №. Кредитор выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2014 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.12.2014 года заключены договора № поручительства физического лица с ФИО2 и договор № поручительства физического лица с ФИО3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако погашение основного долга по графику выполняется заемщиком несвоевременно. Банк направил заемщику и поручителям претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и на 19.05.2017 года составляет 474060 рублей 41 копейка, в том числе: срочный основной долг – 256010 рублей, просроченный основной долг – 152823 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 54487 рублей 17 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 7599 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 3139 рублей 50 копеек.

Также 09.12.2014 года между банком и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, в размере 745000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит до 20.12.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых. 30.12.2014 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, согласно которого размер кредита составил 685000 рублей, размер процентной ставки составил 30,72 годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение с/х животных. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору №, предоставив заемщику кредит в сумме 685000 рублей путем перечисления на расчетный счет №, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года между банком и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014 года, предметом которого выступает следующее имущество: нежилое здание общей площадью 783,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 900000 рублей; земельный участок общей площадью 4679 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 100 рублей. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года заключены договора № № поручительства физического лица с ФИО2 и договор № поручительства физического лица с ФИО3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако погашение основного долга по графику выполняется заемщиком несвоевременно. Банк направил заемщику и поручителям претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и на 19.05.2017 года составляет 546740 рублей 15 копеек, в том числе: срочный основной долг – 421000 рублей, просроченный основной долг – 44000 рублей, проценты за пользование кредитом - 71720 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5368 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 3432 рубля 43 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 1160 рублей 39 копеек, пени за обслуживание комиссии – 57 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, банк просит взыскать в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13423 рубля 76 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП ФИО4 КФХ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 69-73), в котором просит признать ничтожными условия кредитного договора от 09.12.2014 года № в части пунктов 1.3.1 и 1.3.2, предусматривающих начисление комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, взыскать 5480 рублей необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, 1232 рубля 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 20.06.2017 года, 5287 рублей 56 копеек необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание кредита, 991 рубль 45 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 20.06.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Встречные требования ИП ФИО4 КФХ ФИО2 мотивирует тем, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения только в том случае, если установлено оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей дополнительное благо либо полезный эффект. Ничтожными являются условия о комиссии, которая установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; не связана с совершением банком дополнительных действий. Таким образом, по мнению ИП ФИО4 КФХ ФИО2, комиссия за выдачу кредита фактически прикрывает договоренность сторон о плате за кредит и входит в её состав. Вместе с тем, действия банка по предоставлению денежных средств является его обязанностью и охватываются предметом соглашения сторон. Поскольку комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита не связана с дополнительными действиями банка, то условия о данной комиссии являются ничтожными, а денежные средства оплаченные по данным условиям кредитного договора подлежат взысканию с банка, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представителем банка представлен отзыв на встречное исковое заявление ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (т. 2 л.д. 181-183), согласно которого банк полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно кредитного договора и дополнительных соглашений к нему ИП ФИО4 КФХ ФИО2 взял обязательства по оплате комиссии за оформление кредитной линии и за обслуживание кредитной линии. Предметом взимания комиссии за предоставление кредита являются услуги банка по консультированию клиента в рамках формирования структуры сделки, подготовка и оформление документов при формировании кредитной заявки, сбор необходимых документов. Также в рамках услуги по предоставлению кредита банком осуществляются мероприятия по анализу представленных клиентом документов, проверке предлагаемого в залог обеспечения, подготовке договоров по кредитной сделке. Комиссия за обслуживание кредита взимается за услуги банка по обеспечению информационной поддержки заемщика, в том числе по вопросу осуществления платежей по кредиту. Кроме того, в рамках сопровождения кредита банком осуществляется: контроль за соблюдением заемщиком условий кредитного договора; мониторинг финансового состояния заемщика; мониторинг наличия и сохранности обеспечения; разработка и осуществление мероприятий, направленных на обеспечение полного и своевременного возврата кредитных средств и начисленных процентов. Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

ФИО3 также предъявлены встречные исковые требования (т. 2 л.д. 190-191), в которых она просит признать недействительным договор поручительства от 09.12.2014 года № и прекратить её поручительство по указанному договору.

Встречные требования ФИО3 мотивирует тем, что 30.12.2014 года между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение, согласно которого изменилась сумма кредита и значительно повысилась процентная ставка, что является существенным изменением условий кредитного договора и влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Учитывая тяжелое материальное положение ФИО3, действия банка привели к тому, что условия кредита в случае неисполнения заемщиком основного обязательства для поручителя фактически являются кабальными. А сам договор поручительства заключен ФИО3 под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно эмоциональной связью с должником.

Представителем банка представлен отзыв на встречное исковое заявление ФИО3 (т. 2 л.д. 207-203), согласно которого банк полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того обстоятельства, что в момент заключения договора поручительства она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив её к совершению сделки. Из содержания договора поручительства следует, что на момент заключения договора ФИО3 не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок. Довод о том, что банком не проверялась финансовая возможность ФИО3 обеспечивать возврат кредита, а договоры носили формальный характер без намерения создать юридические последствия, не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Тем более, закон не обязывает банк проверять финансовое положение поручителя, данное лицо должно само оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия заключаемой им сделки.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования банка в полном объеме с учетом уточнения, полагал встречные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно представитель банка в судебном заседании пояснил, что он не согласен с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества по судебной экспертизе, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную договоренностью сторон.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые заявления по основаниям, изложенным в них. Первоначальные исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению с учетом их позиции по встречным требованиям. Также ответчики в судебном заседании пояснили, что ими действительно допускались просрочки оплаты по кредитным договорам, просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ (т. 1 л.д. 126-134, 193-196, 233-235).

30.12.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 29-40), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик возвращает полученный кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 34,19%. Срок возврата кредита определен сторонами до 30.11.2017 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно для покупки с/х животных (п.п. 1.1 – 1.5 договора).

Согласно пункта 1.6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего для календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

На основании пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов заемщику открыт текущий счет №.

Кредитор выполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 9575 от 30.12.2014 года (т. 1 л.д. 98).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 30.12.2014 года были заключены договора № поручительства физического лица с ФИО2 и договор № поручительства физического лица с ФИО3 (т. 1 л.д. 41-50), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Погашение основного долга и процентов по графику выполняется заемщиком несвоевременно, с мая 2016 года он вышел на непрерывную задолженность (т. 1 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 12-16, 28-31).

Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и на 19.05.2017 года составляет 474060 рублей 41 копейка, в том числе: срочный основной долг – 256010 рублей, просроченный основной долг – 152823 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 54487 рублей 17 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 7599 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 3139 рублей 50 копеек.

Также 09.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 51-68), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, в размере 745000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит до 20.12.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых (пункты 1.1 - 1.6 договора).

30.12.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (т. 1 л.д. 69-70), согласно которого размер кредита составил 685000 рублей (пункт 1.2), размер процентной ставки составил 30,72 годовых (пункт 1.4.). Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение с/х животных (пункт 2.1 договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору №, предоставив Заемщику кредит в сумме 685000 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № 9018 от 30.12.2014 года (т. 1 л.д. 99).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года между банком и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014 года, предметом которого выступает следующее имущество: нежилое здание общей площадью 783,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 900000 рублей; земельный участок общей площадью 4679 кв.м. с кадастровым номером 64:07:050160:46, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по направлению в северо-запад в 43,3 м от жилого дома по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 100 рублей (т. 1 л.д. 85-97, т. 2 л.д. 37-38).

Вышеназванное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 199-224, 227-232).

30.10.2014 года представителями банка проведена предварительная проверка залогового имущества. Затем проверки залогового имущества проводились представителями банка один раз в квартал (т. 1 л.д. 100-125).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 09.12.2014 года заключены договора № поручительства физического лица с ФИО2 и договор № поручительства физического лица с ФИО3, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 71-84).

Погашение основного долга и процентов по графику выполняется заемщиком несвоевременно, с мая 2016 года он вышел на непрерывную задолженность (т. 1 л.д. 22-28, т. 2 л.д. 4-11, 32-36).

Банк направил заемщику и поручителям претензии с требованием погасить кредиты и уплатить проценты по ним (т. 1 л.д. 135-142).

Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и на 19.05.2017 года составляет 546740 рублей 15 копеек, в том числе: срочный основной долг – 421000 рублей, просроченный основной долг – 44000 рублей, проценты за пользование кредитом - 71720 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5368 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 3432 рубля 43 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 1160 рублей 39 копеек, пени за обслуживание комиссии – 57 рублей 49 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, истцом исполнены условия кредитного договора, денежные средства перечислены ответчику по кредитным договорам. Однако ответчики систематически не исполняли свои обязательства по кредитным договорам, с мая 2016 года вышли на непрерывную задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договоров в одностороннем порядке, чем существенно нарушили их условия, не исполняя обязательств, не погашали кредит в установленные сроки, в результате за ними образовалась задолженность.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчикам направлялось письменное требование о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Несмотря на это ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили. Поэтому истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно пункта 4.5 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита и комиссий в случае, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать на него проценты, или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2 - 1.3.4 договоров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили суду доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, расчет задолженности по кредитному договору, за исключением комиссии, не оспорили. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Заявляя встречные исковые требования ИП ФИО4 КФХ ФИО2 ссылается на ничтожность условий кредитного договора №, предусмотренных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2.

Пунктом 1.3.1 вышеназванного кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данная комиссия подлежит оплате до получения должником кредита.

Во исполнение условий пункта 1.3.1 договора заемщик перечислил банку комиссию в размере 5480 рублей (т. 2 л.д. 83, 117-179).

Пунктом 1.3.2 кредитного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу.

Во исполнение условий пункта 1.3.2 договора заемщик перечислил банку комиссию в общем размере 5287,56 рублей (т. 2 л.д. 84-103, 117-179).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 1.3.2 кредитного договора следует, что комиссии за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Взиманием вышеуказанной комиссии стороны фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Из пункта 2 статьи 5 данного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 названного закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически в течение всего периода действия договора и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести её к плате за пользование кредитом.

Поскольку воля сторон в указанном кредитном договоре направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данные условия договора не могут быть признаны недействительным, а сумма уплаченных комиссий не подлежит возврату и зачету в счет оплаты иных платежей по договорам.

Поскольку оспариваемые ответчиком условия кредитного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия соглашения, исходя из принципов свободы условий договора, у суда отсутствуют правовые основания для признания таких условий недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 КФХ ФИО2 к АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2014 года № и прекращении поручительства по указанному договору, ФИО3 ссылается на то, что 30.12.2014 года между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение, согласно которого изменилась сумма кредита и значительно повысилась процентная ставка, что является существенным изменением условий кредитного договора и влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Учитывая тяжелое материальное положение ФИО3, действия банка привели к тому, что условия кредита в случае неисполнения заемщиком основного обязательства для поручителя фактически являются кабальными. А сам договор поручительства заключен ФИО3 под влиянием неблагоприятных обстоятельств, а именно эмоциональной связью с должником.

Согласно пунктов 2.1 - 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При этом, как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает факт подписания договора поручительства.

Из договора поручительства усматривается, что он собственноручно подписан истицей, в договоре указаны ее паспортные данные, что также не оспаривалось истцом.

Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия. 

Из кредитного договора, договора поручительства следует, что договоры составлены и подписаны в соответствии с волей сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заблуждение истца со стороны банка, не имелось, поскольку в подписанном истцом договоре поручительства разъяснены все права и обязанности сторон. Оснований полагать, что истица при подписании договора находилась под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Также истицей не представлено доказательств того, что сделка заключена ею на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (статья 179 ГК РФ).

Довод ФИО3 о том, что изменяя процентную ставку по кредитному договору, банк нарушил её права, суд признает необоснованным, поскольку, подписывая дополнительное соглашение 30.12.2014 года (т. 2 л.д. 210-217), ФИО3 как поручитель согласилась с условиями кредитования на измененных условиях.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным и прекращения поручительства отсутствуют, а требования истца направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с тем, что кредитором условия кредитных договоров исполнены в полном объеме, а заемщиком нарушены принятые обязательства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункта 4 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 254 (т. 2 л.д. 40-60) рыночная стоимость:

нежилого здания общей площадью 783,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 968568 рублей 37 копеек;

земельного участка общей площадью 4679 кв.м. с кадастровым номером 64:07:050160:46, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по направлению в северо-запад в 43,3 м от жилого дома по 

<

адрес>, составляет 7919 рублей 48 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объектов исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи, с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве надлежащего доказательства при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом представленные истцом отчеты в качестве доказательства, подтверждающего стоимость заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента их составления прошел значительный промежуток времени, что влияет на действительную стоимость предмета залога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 указанного Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – нежилого здания общей площадью 783,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка общей площадью 4679 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по направлению на северо-запад в 43,3 м от жилого дома по 

<

адрес>, равной 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключение судебной экспертизы в размере: нежилого одноэтажного здания (конюшня) в размере 774854 рубля 70 копеек; земельного участка в размере 6335 рублей 58 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13423 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 14).

В силу пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13423 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»:

задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 года по состоянию на 19.05.2017 года в размере 474060 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 41 копейка, состоящую из: денежных средств в погашение кредита (срочного и просроченного основного долга) в размере 408833 рубля 98 копеек; денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере 54487 рублей 17 копеек, а начиная с 20.05.2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 34,19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пеней по просроченному основному долгу за период с 31.05.2016 года по 19.05.2017 года в размере 7599 рублей 76 копеек, пеней по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3139 рублей 50 копеек;

задолженность по кредитному договору № от 09.12.2014 года по состоянию на 19.05.2017 года в размере 546740 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей 15 копеек, состоящую из: денежных средств в погашение кредита (срочного и просроченного основного долга) в размере 465000 рублей; денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере 71720 рублей 94 копейки, а начиная с 20.05.2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 30,72 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году; пеней по просроченному основному долгу за период с 21.11.2015 года по 19.05.2017 года в размере 5368 рублей 90 копеек; пеней по процентам за период с 01.06.2016 года по 19.05.2017 года в размере 3432 рубля 43 копейки; денежных средств в уплату комиссии за обслуживания кредита в размере 1160 рублей 39 копеек, а начиная с 20.05.2017 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на 0,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, умноженное на количество календарных дней в месяце; пеней по комиссии в размере 57 рублей 49 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13423 (тринадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое одноэтажное здание (конюшня) с кадастровым номером 64:07:050128:923, площадью 783,3 квадратных метров и земельный участок площадью 4679 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого одноэтажного здания (конюшня) в размере 774854 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек; земельного участка в размере 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП главы КФХ ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: А.А. Верейкин