Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., с участием адвоката ФИО5, ФИО6, при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, возврате денежных средств, земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, которым все свое имущество она завещает ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО13 недействительным.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками, отстранить их от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 вернуть ему денежные средства со счете в Сбербанке, которые оставались на имя ФИО1 и земельный участок в 

<

адрес> с документами на него. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-ИК №, истцы являются ее дочерьми. После смерти наследодателя открылось наследство в состав которого вошли 57/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследодателем при жизни было составлено завещание, на основании которого все имущество завещала истцам. В установленный законом срок истцы обратились в адрес нотариуса, с заявлением о вступлении в наследство, при обращении им стало известно, что имеется еще завещание наследодателя на имя ФИО2 Так же указали что при жизни с ответчиком у наследодателя были плохие отношения, ответчик за матерью не ухаживал, материально не помогал, практически с ней не общался, о намерении составить еще одно завещание умершая никогда не говорила. В связи с многочисленными заболеваниями, по своему психическому состоянию при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, также у нее было плохое зрение, в связи с чем завещание не соответствовало ее волеизъявлению.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что умершая является ее мамой. Наследодателем при жизни было составлено завещание на нее и ее сестру ФИО3 После смерти мамы она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при обращении ей и ее сестре стало известно, что имеется еще одно завещание на имя ФИО2 Считает, что мама не могла составить завещание в 2010 году на имя ответчика, поскольку с ответчиком у них были плохие отношения, ответчик за мамой не ухаживал, материально ей не помогал, в добавок умершая имела много заболеваний и в 2010 году была очень плоха, на улицу не выходила. Указала что ухаживала за мамой сама, покупала лекарства, продукты, приходила 3-5 раз в неделю убиралась, забирала вещи на стирку. Ответчик, живя с мамой в соседней комнате к ней не приходил, о здоровье не интересовался, материально не помогал, вел асоциальный образ жизни.

Возражала против встречных требований, поскольку никаких противоправных действий против матери она не совершала. У них были хорошие отношения. Она к ней каждый день приезжала, убиралась, помогала в быту. Просила во встречном требовании отказать. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила что является дочерью умершей. При жизни ее мама составила на нее и ее сестру ФИО15 завещание. При обращении к нотариусу с заявление о вступлении в наследство ей стало известно, что имеется еще одно завещание на имя ответчика, составленного в 2010 году. Считает, что умершая не могла составить завещание на имя ответчика, поскольку у них были конфликтные отношения. Ответчик маме не помогал, живя в соседней комнате коммунальной квартиры к ней не приходил, за ней не ухаживал, материально не обеспечивал, лекарства и продукты не покупал. Так же указала что ответчик жестокий человек, из-за неприязненных отношений с ним она перестала приезжать к маме, общалась с ней только по телефону по несколько раз в день. С мамой у нее были хорошие отношения, в 2005 году, когда маме было плохо она жила у нее полгода. Для составления завещания мама была очень плоха по состоянию здоровья, в 2010 году ей было 85 лет и на улицу она уже не выходила, иногда не узнавала родственников, что-то забывала, переспрашивала к тому же плохо видела.

Просил во встречном иске отказать, поскольку ФИО15 не представлено ни одно доказательство и не указано ни на одно событие, из которых бы следовало, что его доверительница – ФИО2 является недостойным наследником. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал что истцы являются дочерями умершей ФИО1. При обращении к нотариусу для вступления в наследство по завещанию, им стало известно, что имеется еще одно завещание на имя ответчика составленное в 2010 году. Истцы не согласны с тем что наследодатель в силу своих заболеваний, возраста могла составить завещание на имя ответчика в 2010 году. Помимо того у умершей и ответчика были крайне плохие отношения. Проживая в соседней комнате, ответчик не оказывал никакого внимания матери, материально не содержал. Крайне плохо к ней относился, истцам о намерении изменить завещание она никогда не говорила, до последних дней у них были хорошие отношения. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что является сыном умершей ФИО1. С мамой они проживали вместе в коммунальной квартире, в разных комнатах. Мама до последних дней была в памяти, осознавала, что происходит, хоть и имела заболевания. Указал что у них были хорошие отношения, ответчик ухаживал за ней, продукты покупали либо он, либо социальные работники которым мама звонила по телефону и говорила, что необходимо купить. Пенсию приносила ей разносчик, пересчитывала деньги она сама, и социальным работникам деньги давала тоже сама. Составить завещание умершая захотела сама, попросила отвезти ее к нотариусу. При составлении завещания он не присутствовал, нотариус попросила удалиться, затем сказала, что завещание готово и они поехали домой. Пояснил что с истцом ФИО15 у наследодателя были плохие отношения. Истец обижала маму, даже как-то побила ее. Несколько лет каждый месяц после пенсии приходила и забирала половину пенсии у матери. Постоянно кричала на нее, звонила ночью терроризировала. Мама ее боялась и запрещала ему обращаться в полицию, говорила, что это семейные дела. Последние 5 дней очень много распыляла дихлофос в комнате мамы под предлогом выведения тараканов и клопов. Но полагает, что на самом деле она хотела специально причинить вред маме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования истцов в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Утверждение истцов, что завещание в пользу доверителя не соответствует волеизъявлению матери, что она страдала болезнями, опровергается заключением экспертов, и так же тем фактом что она у психиатра никогда не осматривалась, в специальных учреждениях документов не содержится. Наследодатель дееспособности не лишалась. Каких-либо психических отклонений не имела. Оспариваемое завещание по содержанию и порядку нарушений не имеет, ни чьи права не ущемляет, имеет юридическую силу составлено и подписано дееспособным лицом, удостоверено нотариусом, который проверял текст на предмет противоречий, удостоверялся в подлинности намерений.

Третье лица ФИО14 в судебном заседании пояснила что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать. Пояснила что является дочерью умершей. Наследодатель и ответчик жили в коммунальной квартире в разных комнатах, у них были хорошие отношения. Ответчик ухаживал за мамой помогал ей. Мама была в нормальном состоянии, двигалась, отдавала отчет своим действиям, хоть и имела заболевания. Летом 2010 года они с мужем возили ее в больницу удалять зуб, выходила на улицу она сама. Людей она узнавала, помнила все номера телефонов, писала даже жалобы в ЖЭК. Пояснила что у мамы и истцов были не очень хорошие отношения. Истец ФИО3 пропала, на телефонные звонки мамы не отвечала. Истец ФИО15 постоянно издевалась над мамой, звонила по ночам, терроризировала, постоянно просила денег с пенсии, обирала мать. В 2010 году мама обиделась на истцов и написала завещание на сына, поскольку у них у всех есть отдельные квартиры, а у ответчика только комната в коммуналке. Завещание на хранение мама отдала ей, боялась, что его найдет истец ФИО15 устроит скандал, поскольку всегда рылась в ее вещах.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО8 пояснил что является гражданским мужем истца ФИО3. Умершую видел последний раз в 2009 году в квартире по месту ее проживания, с ней сам не общался присутствовал при разговоре жены с мамой, они общались о плохом самочувствии, говорила, что плохо ходит, много что забывает. Практически никуда не выходит. Умершая говорила, что к ней плохо относятся проживающие вокруг, ее сын и соседка. При разговоре несколько раз мать спрашивала жену кто она, не узнавала, потом появлялись прозрения. Жена привозила лекарства матери, пыталась ей помочь. 

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истов ФИО9 пояснил, что является знакомым истца ФИО15, знает ее около 10 лет. Идя с работы, они постоянно проходили мимо дома где жила умершая, маму истца он видел только в окно, в квартиру никогда не заходил, не общался. Истец постоянно покупала ей лекарства и продукты, был целый список лекарств от головы, давления и сердца. Покупала все либо за свои деньги, либо заходила к матери и брала у нее. Видел через окно что умершая была в безнадежном положении.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО10, пояснила что является соседкой умершей и ее сына в коммунальной квартире. Прожили вместе около 12 лет. Ответчик постоянно проживал с умершей, истец ФИО2 приходила раз или два раза в месяц в основном после пенсии. Слышала, как истец ФИО15 скандалила с матерью. Как-то ФИО2 она проговорилась что вскопала огород ее маме и получила от нее 2 тыс. рублей, ФИО2 устроила скандал, и говорила умершей что лучше бы ей их отдала. Так же указала что в квартире было очень много тараканов, она вызывала службу СЭС, травили тараканов в ее комнате и комнате ответчика, а в комнате умершей делали барьер, затем появились клопы от коврика, который принесла истец ФИО15, ей пришлось выкинуть кресло, диван, травили клопов уже после смерти ФИО15. Истец ФИО15 травила клопов в комнате умершей дихлофосом, пока ее мама сидела на кухне, закрывала дверь и уходила. Отношения ответчика с умершей были нормальные, он постоянно заходил к ней.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11 пояснила, что является социальным работником, семью знает с 1967 года. К умершей приносила гуманитарную помощь раз в полгода, но и бывало приходила по звонку. ФИО1 набирала ей на сотовый телефон и просила зайти, купить ей булочку, сырочек. Она была адекватной, летом 2010 года выходила в маленький огород, который находится около дома, они с ней разговаривали об урожае, была очень умная, жаловалась, что ноги болят. Истца ФИО15 заставала несколько раз, видела, как та убиралась в комнате умершей в сапогах и дутой куртке. Она всегда обзывала свою мать, и ей было все равно кто стоял рядом. Умершая получала лекарства бесплатно. Ответчик проживал в соседней комнате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях и во встречных требованиях по следующим основаниям:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). 

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Соблюдение требований о форме завещания, его составления, подписания и удостоверения подтверждается представленной копией завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, все требования к содержанию завещания соблюдены, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Основывая свои требования на том, что ФИО1 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, истцы не представили доказательств данных обстоятельств, при том, что нотариальное удостоверение оспариваемого завещания включает в себя проверку дееспособности завещателя. 

Более того, довод истцов о том, что на момент сделки ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими опровергается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы при жизни ФИО1 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В связи с чем наблюдалась у специалистов соматического профиля в поликлинике по месту жительства. Оценить психическое состояние ФИО1 на момент составления завещания эксперты не смогли в связи с отсутствием описания ее психического состояния в юридически значимый период.

Указанное заключения судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертиз в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств. 

Таким образом, из заключения экспертизы, пояснений сторон, показаний свидетелей других представленных материалов дела следует, что у ФИО1 не наблюдалось таких особенностей личности, как подчиняемость, внушаемость, имела место последовательность, целенаправленность, внутренняя мотивированность поведения при совершении оспариваемой сделки. 

Как следует из материалов дела ФИО1, составляя завещание в пользу ответчика относительно природы сделки не заблуждалась, поскольку понимала, что оформляет именно эту сделку, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор, что подтверждается текстом завещания. 

Сделки, указанные в ст179. ГК РФ, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают. 

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, в соответствии с распределением бремени доказывания в состязательном процессе (ст.56 ГПК РФ), каких-либо доказательств стороной истцов не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о признании недействительным завещания не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик не привел обстоятельств, подтверждающих, что истцы при жизни умершей умышленно вводили ее в заблуждение с целью склонить к совершению сделки увеличивающей из наследственную долю, не привел доказательств тому, что они вступили в права наследования на какое-либо наследство. Согласно нотариальному делу, в права наследования вступил только он. Не привел доказательств тому, что они вступили в права наследования на земельный участок в 

<

адрес>, денежные средства в Сбербанке. В связи с этим, во встречном требовании также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, которым все свое имущество она завещает ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО13 недействительным– отказать. 

В требовании ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, возврате денежных средств, земельного участка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Судья: Е.А. Гоморева