Дело № 2-1479/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-005764-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Ежове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера №163623 от 22 октября 2025 г., доверенности от 01 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать убытки в размере 20 060 руб., штраф в размере 251 000 руб., неустойку в размере 204 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №. 02 октября 2024 г. через мобильное приложение истец направила в АО «Т-Страхование» заявление о страховом случае. 08 октября 2024 истцом было подано заявление АО «Т-Страхование», в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Письмом от 18 октября 2024 г. истец направила в адрес АО «Т-Страхование» необходимые документы. Письмом от 11 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» сообщает, что страховой компанией не были получены документы о дорожно-транспортном происшествии. Письмом от 28 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» дублирует письмо от 11 октября 2024 г. Письмом от 13 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» сообщило о невозможности организовать ремонт в связи с отсутствие заключенных со СТОА договоров. Истец в заявлении от 08 октября 2024 г. дала согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует требования Федерального закона об ОСАГО. 06 декабря 2024 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «Т-Страхование» с требованием выплатить убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства. 17 декабря 2024 г. АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 400 000 руб. 17 января 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 24 января 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 196 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 г. №У-25-6195/5010-011 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 89 840 руб. 26 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного выплатило 89 840 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 г. №У-25-6195/5010-011 незаконным и не обоснованным в части расчета суммы убытков и освобождения страховой компании от выплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 612 300 руб. Следовательно, АО «Т-Страхование» обязано доплатить сумму убытков в размере 109 900 руб. (612 300 руб. - 400 000 руб. - 102 400 руб. (необходимая сумма доплаты при выдаче направления на ремонт). Однако по решению финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано 89 840 руб. Следовательно, с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 20 060 руб. АО «Т-Страхование» обязано выплатить штраф в размере 251 200 руб. (502 400 руб., размер надлежащего страхового возмещения /2). С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 ноября 2024 г. по 29 августа 2025 г. в размере 400 000 руб. (502 400 руб. х1 % х 288 дней). Учитывая, частичную выплату неустойки с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 204 000 руб. (400 000 - 196 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, уточнил размер штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает следующее. Требование истца о взыскании убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит. АО «Т-Страхование» произвело выплату без учета износа, тем самым исполнило свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафным санкциям. Расходы на оплате услуг представителя являются завышенными.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.В.В.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 07 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В.В., ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора по Тверской области не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов гражданского дела следует, что 02 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Т-Страхование»

Владельцем транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, владельцем транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

02 октября 2024 г. через мобильное приложение истец направила в АО «Т-Страхование» заявление о страховом случае.

08 октября 2024 истцом было подано заявление АО «Т-Страхование», в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, которое было поручено АО «Т-Страхование» 10 октября 2024 г.

Письмом от 18 октября 2024 г. истец направила в адрес АО «Т-Страхование» необходимые документы.

16 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» письмом от 11 октября 2024 г. сообщило ФИО1 о том, что страховой компанией не были получены документы о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 13 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» сообщило о невозможности организовать ремонт в связи с отсутствие заключенных со СТОА договоров.

06 декабря 2024 г. ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «Т-Страхование» с требованием выплатить убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства.

17 декабря 2024 г. АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 400 000 руб.

24 января 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 196 000 руб.

17 января 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 г. №У-25-6195/5010-011 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 89 840 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 февраля 2025 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>. без учета износа комплектующих изделий составляет 502 400 руб., с учетом износа - 384 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 649 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 20 февраля 2025 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии Методическими рекомендациями составляет 612 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 786 500 руб.

Учитывая, что ФИО1 было дано согласие на доплату за проведение ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть в размере 89 840 руб. - 489 840 руб. (612 000 руб.х 80%) - 400 000 руб.

26 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного выплатило 89 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что не организован ремонт транспортного средства, решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 г. №У-25-6195/5010-011 является незаконным и не обоснованным в части расчета суммы убытков и освобождения страховой компании от выплаты неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Возражения ответчика мотивированы тем, что АО «Т-Страхование» произвело выплату без учета износа, тем самым исполнило свои обязательства надлежащим образом

Из положений Федерального закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, поскольку отсутствуют договора со СТОА для проведения восстановительного ремонта по договорам ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд соглашается с расчетом убытков, произведенным финансовым уполномоченным исходя из доли АО «Т-Страхование» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 80 % (400 000 руб. /502 400 руб.) сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей рассчитанная в соответствии с Единой методикой).

Требование ФИО1 о доплате убытков в размере 20 060 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2024 г. по 29 августа 2025 г. в размере 204 000 руб. (502 400 руб. х 1 % х 288 дней, 400 000 - 196 000 руб.).

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 все необходимые документы направлены АО «Т-Страхование» 10 октября 2024 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 30 октября 2024 г., а неустойка начислению с 31 октября 2024 г.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена 17 декабря 2024 г., 26 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного выплатило 89 840 руб.

Неустойка за период с 31 октября 2025 г. по 26 февраля 2025 г. на сумму 400 000 составляет 472 000 руб. (400 000 руб. х 0,01 х 118 дней). Учитывая, что Федеральным законом об ОСАГО ограничен размер неустойки 400 000 руб., 24 января 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 196 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204 000 руб.

Разрешая заявление ответчика АО «Т-Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

АО «Т-Страхование» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2025 г., заключенному ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде перовой инстанции по спору о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу заказчика убытков, неустойки, штрафа по договору ОСАГО по страховому случаю от 03 июня 2024 г., а также понесенных расходов.

Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО2 от 28 марта 2024 г., согласно которой ФИО2 получено от ФИО1 40 000 руб.

Представитель ФИО2 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 24 июля 2025 г., 18 декабря 2025 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 91 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, представлены два кассовых чека на сумму 292 руб.84 коп. за направление искового заявление финансовому уполномоченному и ответчику. Указанные почтовые расходы являются обоснованными, направление копии искового заявления ответчику предусмотрено ст.131-132 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 588 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 17 января 2026 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом об ОСАГО.

Требование о взыскании 535 руб. за направление документов о наступлении страхового случая удовлетворению не подлежит, поскольку связано с исполнением условий договора страхования, закона об ОСАГО, данные расходы не относятся к убыткам страховщика и квалифицируются судом в качестве убытков, не относящихся к судебным расходам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1070 руб. 16 коп.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 204 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 400 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 7 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина

5