Дело № 2-23/2024

УИД 03RS0002-01-2023-006590-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 января 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 480 078,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего движения, начал движение с открытыми дверями автобуса, что повлекло падение пассажира ФИО6, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. На основании судебного акта с него, ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено. На момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора аренды обязанность по укомплектования экипажа транспортного средства возложена на арендодателя, расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта несет арендодатель. Ответственность по возмещению материального ущерба должны нести арендодатель ФИО4, работник ФИО3 на основании статей 1064, 1079, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ПАЗ 320405, государственный регистрационный знак Т460ТО55rus, от представителя истца ФИО7 принято заявление об увеличении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 525 081 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Представитель ответчиков ФИО8 иск не признала.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего движения, начал движение с открытыми дверями автобуса, что повлекло падение пассажира ФИО6, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 78,20 руб., всего 480 078,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 480 078,20 руб.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части отказа ФИО6 в удовлетворении требований о взысканы расходы по оплате стоимости проезда представителя, за проживание в гостинице, по оплате услуг такси, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходов по оплате стоимости проезда представителя 14 874,50 руб., за проживание в гостинице 4 039 руб., по оплате услуг такси 1 090 руб.

Указанные судебные постановления исполнены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 перечислено 45 003,50 руб., что подтверждается выписками по счету ФИО2 и не оспаривалось представителем ответчиков. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, ИП ФИО2 допустил водителя ФИО3 к организованной им перевозке людей на транспортном средстве, водитель ФИО3 является работником ИП ФИО2, привлеченный к исполнению обязательств по перевозке пассажиров на автобусе по гражданско-правовому договору.

Установлено, что ИП ФИО2 осуществлял регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе № «Уфимский ДОК – Телецентр» на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выданными по результатам открытого конкурса. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является соблюдение: обязательных требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющим перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), в том числе к созданию условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в том числе работников, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Башкортостан» определены обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки. К управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок, допускается водитель, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или одним из участников договора простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) и Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

В рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании с работника ФИО3 суммы ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в связи с чем, применению подлежат специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Работодателем ИП ФИО2 нарушена процедура привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушены положения статей 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им трудовой договор с водителем ФИО3 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, надлежащим образом трудовые отношения не оформлены.

Таким образом, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО6 вреда здоровью, которые привели к возложению на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возместить такой вред, не освобождали работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

В случае проведения работодателем проверки обстоятельств и условий причинения вреда, принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, которая ссылалась на неисполнение работодателем требований претензии потерпевшего в добровольном порядке, что повлекло увеличение суммы материального ущерба в виде штрафа, судебных расходов, что повлияло на размер причиненного ему ущерба, указанные обстоятельства повлияли бы на решение вопроса о возможности привлечения водителя ФИО3 к материальной ответственности, а также на размер ущерба.

При этом довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению, поскольку работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Довод представителя истца ФИО7 о необходимости взыскания с ФИО3 материального ущерба со ссылкой на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и основано на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и порядок определения размера ущерба, причиненного работодателю, определен специальными нормами - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 26 апреля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320405, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73, 74), в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан укомплектовать экипаж транспортного средства.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № установлено, что ИП ФИО2 допустил водителя ФИО3 к организованной им перевозке людей на транспортном средстве, т.е. фактически транспортное средство экипажем укомплектовано не было.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчиков ФИО5, ФИО4 не имеется. 

Заявление представителя истца ФИО7 об исключении ФИО5, ФИО4 из числа ответчиков оставлено без удовлетворения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура "исключения из числа ответчиков", в установленном порядке истец не отказался от исковых требований к указанным ответчикам.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова