В окончательном виде изготовлено 31.01.2025 года

Дело № 2-454/2025 14 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-004732-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова Тихона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПРОФСТРОЙ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2022 года по 03.04.2023 года в размере 423 430,64 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 145 747,43 рублей, невыплаченную компенсации за неиспользованные отпуска в размере 57 456,50 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 19 221,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в период с 07.07.2022 года по 03.04.2023 года работал в ООО «ПРОФСТРОЙ», при этом, 07.07.2022 года был принят на работу в ООО «ПРОФСТРОЙ» на должность инженера ПТО. Как указывает истец, несмотря на то, что 07.07.2022 года он приступил к своим трудовым обязанностям, ООО «ПРОФСТРОЙ» вплоть до момента увольнения 03.04.2023 года фактически уклонялось от подписания трудового договора. Истец отмечает, что по данному факту 13.11.2023 года им было подано обращение в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга и, согласно ответу на поданное обращение, прокуратурой была проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ПРОФСТРОЙ». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, в связи с чем, должностное лицо ООО «ПРОФСТРОЙ» было вызвано в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Также прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга истцу было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с тем, что ответчик фактически нарушил законодательство Российской Федерации, и неправомерно уклонился от оформления трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, доказательством трудоустройства ФИО1 в ООО «ПРОФСТРОЙ» являются сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Несмотря на то, что ООО «ПРОФСТРОЙ» подало сведения в СФР о его трудоустройстве, фактически это было сделано с опозданием на 1 месяц, в августе 2022 года. Истец указывает, что на должности инженера ПТО его должностной оклад составлял 50 000 рублей. В первый месяц работы, должностной оклад был ему выплачен путем выдачи денежных средств из кассы. В последствии, переводы заработной платы работодатель осуществлял на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», однако делал это с задержкой и не в полном объеме, обещая в последствии оплатить образовавшуюся задолженность. Истец указывает, что за август 2022 года ему фактически была выплачена заработная плата в размере 14 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте за период с 01.08.2022 года по 30.04.2023 года из ПАО «Сбербанк» от 26.03.2024 года. Истец обратился к своему непосредственному руководителю с вопросом о том, почему заработная плата была перечислена не в полном объеме, на что получил пояснения, что в организации имеются финансовые трудности, и что оставшаяся часть заработной платы будет компенсирована в полном объеме в последующие месяцы. Истец отмечает, что у него не было оснований не доверять сказанному, поскольку уже продолжительное время в данной организации работал его старший брат, никаких нареканий по выплате заработной платы от него истец не слышал, более того он и порекомендовал трудоустроиться у ответчика. Воспользовавшись его доверчивостью работодатель фактически ввел истца в заблуждение и злоупотреблял данной возможностью на протяжении всего периода трудоустройства. С 01.09.2022 года ФИО1 был переведен с должности инженера ПТО на должность прораба, в этой связи был увеличен и должностной оклад до 80 000 рублей. Истцом отражено, что выплаты заработной платы так и продолжились не в полном объеме, а работодатель продолжал обещать в скором времени рассчитаться по заработной плате, в связи с чем, истцом было принято решение прекратить трудовые отношения в ООО «ПРОФСТРОЙ», надеясь, что после официального увольнения работодатель будет вынужден выплатить ему всю заработную плату, однако этого не произошло. Истец указывает, что общая сумма выплаченных денежных средств в качестве заработной платы за период с 01.08.2022 года по 03.04.2023 года составляет 194 569,36 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «ПРОФСТРОЙ» по уплате заработной платы составляет 423 460,64 рублей. Также ФИО1 указывает, что поскольку за период его работы в ООО «ПРОФСТРОЙ» ему не предоставлялся отпуск, при увольнении была положена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, однако ответчик данную компенсацию выплачивать отказался.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ПРОФСТРОЙ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как определено в ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с 01.08.2022 года по 03.04.2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОФСТРОЙ», данные сведения содержатся в СФР.

При этом, как установлено проверкой прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, проведенной по заявлению истца, в установленном законом порядке, трудовой договор с ФИО1 заключен не был, с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, истец ознакомлен не был. 

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным в материалы дела, за указанный период ФИО1 были начислены и, после удержания НДФЛ, выплачены денежные средства в размере: за август 2022 года - 26 100 рублей, за сентябрь 2022 года - 26 100 рублей, за октябрь 2022 года - 26 100 рублей, за ноябрь 2022 года - 26 100 рублей, за декабрь 2022 года - 26 100 рублей, за январь 2023 года - 26 100 рублей, за февраль 2023 года - 26 100 рублей, за март 2023 года - 11 863,36 рублей (в период с 16.03.2023 года по 31.03.2023 года, с 01.04.2023 по 03.04.2023 года предоставлен отпуск без оплаты).

Одновременно работодателем ООО «ПРОФСТРОЙ» исполнена обязанность по предоставлению сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, уплате страховых взносов в отношении работника ФИО1 

Согласно ответу на запрос суда, представленному ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила: за август 2022 года - 30 000 рублей, сентябрь 2022 года - 30 000 рублей, октябрь 2022 года - 30 000 рублей, ноябрь - 30 000 рублей, декабрь 2022 года - 30 000 рублей, январь 2023 года - 30 000 рублей, февраль 2023 года - 30 000 рублей, март 2023 года - 13 636,36 рублей, апрель 2023 года - 0 рублей. 

В соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, доход ФИО1, облагаемый по ставке 13 %, составил: за август 2022 года - 30 000 рублей, сентябрь 2022 года - 30 000 рублей, октябрь 2022 года - 30 000 рублей, ноябрь - 30 000 рублей, декабрь 2022 года - 30 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРОФСТРОЙ» по счету 70 за период с августа 2022 года по апрель 2024 года в отношении работника ФИО1, обороты за период с августа 2022 года по март 2023 годы составили общую сумма 223 636,36 рублей, в том числе обороты: за август 2022 года - 30 000 рублей, сентябрь 2022 года - 30 000 рублей, октябрь 2022 года - 30 000 рублей, ноябрь - 30 000 рублей, декабрь 2022 года - 30 000 рублей, январь 2023 года - 30 000 рублей, февраль 2023 года - 30 000 рублей, март 2023 года - 13 636,36 рублей.

В штатном расписании ООО «ПРОФСТРОЙ» от 30.12.2022 года, с 01.01.2023 года установлена тарифная ставка (оклад) инженера ПТО в размере 34 484 рубля. 

Кроме того, должность производителя работ (прораба) штатным расписанием не предусмотрена.

Из анализа представленных копий трудовых договоров с иными работниками на должности инженера ПТО, заключенных в 2023 году, усматривается, что при трудоустройстве работникам устанавливалась заработная плата в размере 34 483 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что об отсутствии у ООО «ПРОФСТРОЙ» задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.08.2022 года по 03.04.2023 года ввиду ее выплаты в полном объеме за фактически отработанное время, так как доказательств наличия соглашения между работником и работодателем об ином (большем) размере заработной платы не имеется.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела распечатки с сайта https://spb.hh.ru не могут служить доказательством установления в ООО «ПРОФСТРОЙ» должностного оклада в размере 60 000 - 90 000 рублей, поскольку данные сведения носят предположительный характер.

Кроме того, заработная плата может включать в себя также стимулирующие выплаты, в связи с чем, при размещенное объявление не свидетельствует об установлении ФИО1 оклада в заявленном в исковом заявлении размере.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОФСТРОЙ» задолженности по заработной плате, а также производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется. 

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 561 от 15.07.2024 года, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в размере 24 162,24 рублей в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, расчет которой произведен исходя из фактически выплаченной заработной платы.

С определенным ответчиком размером компенсации за неиспользованный отпуск суд находит возможным согласиться, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелась задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то с ответчика по состоянию на 15.07.2024 года (дата фактической выплаты) в пользу истца причитается неустойка в размере 9 789,20 рублей.

Согласно платежному поручению № 796 от 22.10.2024 года, ответчиком добровольно выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 4 832 рублей.

Таким образом, с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 957,20 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся при увольнении выплат, длительностью допущенного нарушения по неоформлению трудового договора в установленном законом порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. 

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимова Тихона Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу Екимова Тихона Константиновича (ИНН №) компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 957,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 34 957 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: