УИД 68RS0001-01-2025-001654-27

дело № 2а-1820/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Симанкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Агаповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с административным иском к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В обоснование административных исковых требований указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. По постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.06.2024 был направлен на освидетельствование на наличие заболевания, препятствующего для отбывания наказания, находящегося в перечне заболеваний установленном Постановлением Правительства РФ №54. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на освидетельствовании в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МСЧ-68 было составлено заключение №. Заключение было составлено с грубейшими нарушениями и подлежит отмене. 

Указывает, что обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством ввиду ст. 81 УК РФ об освобождении в связи с болезнью сердца, указав 

<

данные изъяты>, который входит в перечень заболеваний Постановления Правительства №54, а также для установления диагноза, который был у него обнаружен при обследовании в ГБУЗ ТОКБ им.В.Д. Бабенко от 03.04.2024, а именно (

<

данные изъяты>), это диагноз 

<

данные изъяты>, который также входит в перечень заболеваний. При поступлении в ФКУЗ МСЧ-68 ему должен был быть назначен квалифицированный специалист врач-кардиохирург, а вместо этого был назначен инфекционист. 

В письменном виде обращался на имя начальника МСЧ-68 ФИО11 на консультацию кардиохирурга, но заявление было проигнорировано. Обследование ЭХО-КГ проводили санитары, которые не имеют медицинского образования. Если сравнить обследование ЭХО КГ от 11.09.2024 и обследование из ГБУЗ ТОКБ им.Бабаенко от 03.04.2024, то невооруженным взглядом видно колоссальную разницу. Показания обследования были целенаправленно занижены. Также в заключении врачебной комиссии не указали лоцирование диагональной перемычки правового предсердия, что говорит о целенаправленном занижении показаний обследования или неквалифицированном обследовании. 

В заключении не было указано, что он является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. Не указали диагноз по коду МКБ-10. Также в заключении указано, что он не нуждается в лечении, в то время как он в нем нуждается. Сами врачи ФКУЗ МСЧ-68 давали рекомендацию оформить запрос в филиал больница №2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России или КХЦ муниципальной системы здравоохранения, что отражено в выписном эпикризе №. 

Полагает, что указанными действиями ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России нарушены его права, свободы и законные интересы. В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ему причинен вред здоровью, а также нарушено право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что была не соблюдена процедура его освидетельствования, поскольку в заключении имеется подпись ФИО5, в то время как ее на медицинской комиссии не было. 

Кроме того, в заключении не учтено следующее. При его обследовании в ТОКБ им.Бабенко у него было диагностировано лоцирование перегородки правого предсердия, что подразумевает у него наличие порока сердца, что не отражено в заключении, при выставлении ему диагноза. Кроме того, не учтено при выставлении диагноза, что у него нарушены ритмы сердца. Полагает, что обследование сердца проведено не качественно и не в полном объеме, не квалифицированными специалистами. В состав комиссии не входил врач-кардиолог. 

Также пояснил, что ему были назначены не те специалисты, которые требовались по профилю его заболевания, а именно ему нужен был врач кардиохирург, а не просто кардиолог или терапевт. Консультация кардиохирурга ему была проведена уже после выдачи заключения №. По результатам консультации в Бакулева и Пензе ему был выставлен совершенно иной диагноз, нежели указан в заключении №. 

Полагает, что у него имеется заболевание, отраженное в п.41 перечня заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ №54, а именно порок сердца при нарушении ритма сердца, что указано в результатах обследований. Лечение, которое ему назначено, он получает, о оно не помогает, состояние его здоровья ухудшается. 

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что приказом ФКУЗ МС-68 ФСИН России утвержден состав врачебной комиссии, которая проводит обследование осужденного на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Для проведения медицинского освидетельствования и дачи заключения осужденный направляется исправительным учреждением. Медицинская комиссия, созданная в МСЧ, проводит ряд обследований, в том числе инструментальных и лабораторных, направляет осужденного на консультации к профильным специалистам, с учетом полученных результатов принимает решение о наличии или отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем дает заключение. В данном случае административный истец был обследован, ему были проведены необходимые консультации и обследования профильными специалистами, в том числе специалистами государственной системы здравоохранения, которыми были выставлены диагнозы. Данные диагнозы были отражены в медицинском заключении. На основании проведенного обследования медицинской комиссией было дано заключение об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Процедура проведения медицинского освидетельствования, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №54, была полностью соблюдена. 

Указывает, что ранее истец был консультирован кардиологом, который рекомендовал консультацию кардиохирурга для определения дальнейшей тактики лечения, а именно для определения необходимости оперативного лечения, в связи с чем учреждением были направлены запросы на проведение заочной консультации в центры кардиохирургии в Москву и в Пензу. По результатам проведенных заочных консультаций из кардиохирургиеского учреждения г.Пензы пришел отказ в проведении оперативного лечения ввиду высокого риска. Из кардиохирургического центра им.Бакулева (Москва) пришел ответ о возможности проведения оперативного лечения в плановом порядке. Таким образом, кардиохирурги ему никакие диагнозы не выставляли, ими решался вопрос о необходимости оперативного лечения. 

Относительно доводов истца о нуждаемости в стационарном лечении пояснила, что в случае, если у осужденного выявляется заболевание, которое входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительств РФ и он нуждается в лечении, он больше не может содержаться в исправительном учреждении. В таком случае в заключении указывается, что осужденный нуждается в стационарном лечении. В данном случае у административного истца не выявлено заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в связи с чем административный истец может содержаться в исправительном учреждении и не нуждается в стационарном лечении. В случае, если бы по результатам проведенной консультации истца пригласили на операцию, он бы был туда направлен, но это никак не связано с формулировкой, отраженной в заключении. 

Указала, что обращения осужденного на имя начальника филиала «Больница» в период его там нахождения, отражаются в журнале учета личных обращений. От ФИО4 таких обращений не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФИО5 суду пояснила, что является председателем врачебной комиссии, созданной на основании приказа ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. ФИО1 поступил в стационар для обследования в порядке Постановления Правительства РФ №54. Находился по своему основному заболеванию – 

<

данные изъяты> в инфекционном отделении филиала «Больница». В рамках обследования были проведены клинические, инструментальные исследования, оказаны консультации специалистов. По результатам обследования с учетом полученных результатов была проведена врачебная комиссия относительно установления наличия-отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В состав комиссии входили врачи терапевты, врач – инфекционист, врач – психиатр. Врач-кардиолог в состав комиссии не включен, поскольку в учреждении нет своего кардиолога, данный специалист является совместителем. Она, как председатель комиссии, не всегда лично участвует в данных заседаниях. По результатам проведенной комиссии, ей предоставляют историю болезни, амбулаторную карту, предварительное заключение, протокол, по результатам изучения которых она подписывает заключение, в случае, если проведенное обследование является достаточным. В случае, если не согласна с предварительным заключением, может направить на дообследованние, выдает необходимые рекомендации. Непосредственного участия в обследовании не принимает. По своей специальности является организатором охраны общественного здоровья, не является профильным специалистом. Всегда все диагнозы выставляются профильными специалистами. Не доверять специалистам, которые имеют соответствующие документы, подтверждающий их квалификацию и полномочия, оснований не имеется. Кроме того, она проверяет административную составляющую проведения комиссии, а именно имеется ли согласие пациента, предоставлены ли все необходимые документы, заполнен ли журнал, соблюдена ли процедура проведения комиссии, назначает дату комиссии и прочее. В данном случае никаких нарушений в проведении комиссии не имелось, обследование было проведено в полном объеме, в связи с чем ею было принято решение об утверждении данного заключения. 

В связи с наличием заболевания сердца ФИО4 подлежал обследованию именно кардиологом. Направление на консультацию к кардиохирургу ему выдавалось кардиологом с целью решения вопроса о необходимости оперативного лечения. Заочная консультация была проведена уже после заключения врачебной комиссии. По результатам проведенной кардиохирургом консультации ФИО4 не нуждается в экстренном оперативном лечении. Даже если бы по результатам консультации кардиохирурга ФИО4 было бы рекомендовано оперативное лечение, это бы не повлияло на заключение врачебной комиссии и ее выводы. 

В п.41 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указаны приобретенные 

<

данные изъяты>. В данном случае у ФИО4 

<

данные изъяты>. Нарушение ритма сердца у ФИО4 имеется, но оно не является стойким нарушением. Состояние ФИО4 является стабильным, оно не улучшается, но и не ухудшается

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО6 суду пояснила, что поскольку основным заболевание ФИО1, исходя из направления, является 

<

данные изъяты>, он был помещен в инфекционную палату терапевтического отделения и, в связи с основным заболеванием, лечащим врачом был назначен врач-инфекционист. Сопутствующим заболеванием ФИО7 является приобретенный порок сердца, являющийся следствием перенесенного 

<

данные изъяты>. Обследование проводилось на основании имеющихся у ФИО4 сопутствующих заболеваний- 

<

данные изъяты>. ФИО21 является инвалидом № группы. Все имеющиеся у него заболевания укладываются в порог данной группы инвалидности. 

<

данные изъяты> деятельности не имеется. Декомпенсация - когда сердце не справляется со своей основной функцией (насосной) и в связи с чем начинаются сопутствующие осложнения, например отеки нижних конечностей, брюшной полости, печени, плевральной полости. У ФИО4 этого не наблюдается, поэтому это укладывается в 

<

данные изъяты>, выставленную кардиологом. 

По результатам холтермониторирования прослеживается нарушение ритма по типу желудочковой экстрасистолии. УЗИ сердца выполнено специалистом областной больницы ТОКБ им. Бабенко, но на базе ФКУЗ МСЧ. В апреле 2024 ФИО4 также смотрел специалист областной больницы, но в ТОКБ им.Бабенко. Иногда специалисты, видя одно и тоже, описывают это по-разному. В заключении от 11.09.2024 врач описывает прогиб межпредсердной перегородки в полость правого предсердия, но не описывает, это как порок. 

Диагноз приобретенный порок сердца был выставлен кардиологом и отражен в заключении врачебной комиссии. Также в заключении указано о нарушении ритма, что следует из результатов холтермониторирования. По результатам осмотра 09.10.2024 кардиолог указывает о приобретенном пороке сердце и трикуспидальной недостаточности, данные изменения не являются врожденными, а возникли вследствие перенесенного инфекционного эндокардита. Выставленный кардиологом диагноз соответствует описанному специалистом при проведении трансторокальной эхокардиографии. 

Не отражение лоцирующей перегородки по результатам трансторакальной эхокардиографии от 11.09.2024 не повлияло на выставление диагноза кардиологом. Диагноз выставлен с учетом результатов ЭХО-КГ и холтеровского мониторирования, а также с учетом общего и биохимическго анализов крови по результатам которых не усматривается функциональных нарушений, все показатели микроэлементов, показатели печени в норме. 

<

данные изъяты> входит в перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ №54. У ФИО4 выставлена 

<

данные изъяты>. Состояние ФИО4 стабильно, он может лечиться амбулаторно. При адекватном лечении, с соблюдение правильного образа жизни пока он может находиться в местах лишения свободы и отбывать наказание. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ФИО8, ознакомившись с медицинской документацией ФИО1 суду пояснил, что основное заболевание ФИО4 по кардиологии – приобретенный порок сердца в связи с перенесенным инфекционным эндокардитом. Ввиду указанного заболевания ему была показана консультация кардиохирурга для определения возможности оперативного лечения. Имеющееся у истца заболевание – гипертоническая болезнь по тяжести является менее тяжелым, чем приобретенный порок сердца. Исходя из имеющейся медицинской документации все те обследования по кардиологии, которые были проведены ФИО1 в период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 отражены в заключении врачебной комиссии № при выставлении ему диагнозом. С учетом результатов ЭКГ, трансторакальной эхокардиографии, консультаций кардиолога ФИО4 выставлен верный диагноз. Основная патология это порок клапана сердца, диагональная перемычка не говорит о пороке сердца, это особенность развития, врожденная аномалия. Она не всегда лоцируется при исследовании, один специалист может ее увидеть, другой нет, но это не говорит о пороке сердца. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

В соответствии сч. 2 ст. 81УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силуп. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденныйПостановлениемПравительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 годаПереченьзаболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Данные Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью. 

Медицинское освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан. (п.п.1,2 Правил).

Согласно п.3 Правил врачебная комиссия не позднее 10 рабочих дней со дня поступления направления на медицинское освидетельствование и приложенных к нему документов принимает решение о дате, времени, месте и условиях проведения медицинского освидетельствования (в стационаре или амбулаторно) и информирует об этом начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения. Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 рабочих дней с указанной даты. 

При необходимости получения дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, а также проведения дополнительного обследования осужденного срок проведения медицинского освидетельствования может быть продлен, о не более чем на 1 месяц. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол):

о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

Особое мнение членов врачебной комиссии, не согласных с принятым решением, отражается в протоколе.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения.

Об ознакомлении осужденного, его законного представителя или его адвоката (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его законного представителя или его адвоката и членов врачебной комиссии.

Согласно пункту 11 Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ. 

В соответствии сПостановлениемПравительства РФ от 06.02.2004 №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания включены болезни системы кровообращения, а также врожденные пороки развития. 

С целях исполнения Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании сужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Приказом ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав врачебной комиссии в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и Положение врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. 

Согласно положению о врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, являющемуся приложением №2 к приказу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № врачебная комиссия организуется для коллегиального освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. 

Врачебная комиссии возглавляется начальником ФКУЗ МСЧ 68 ФСИН России.

В составе врачебной комиссии начальники лечебно-диагностических отделений и (или) наиболее опытные врачи отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-68 ФЧСИН России. Один из членов комиссии является секретарем. Численный состав комиссии - не менее трех специалистов.

В своей работе врачебная комиссия руководствуется правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>.

На основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.06.2024 назначено специальное комиссионное медицинское освидетельствование осужденного ФИО9 в условиях ЛПУ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России для установления наличия либо отсутствия у него заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2005 №54. 

По результатам ознакомления врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с медицинской документацией осужденного ФИО1, предоставленной медицинской частью исправительного учреждения, заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области направлен запрос о направлении на госпитализацию осужденного ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, диагноз направившего учреждения: 

<

данные изъяты> освидетельствование по Постановлению Правительства № 54. 

Диагноз, установленный при поступлении в стационар: 

<

данные изъяты>

В период нахождения в условиях стационара пациент трижды консультирован кардиологом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Кроме тог, в период нахождения в условиях стационара ФИО1 проведено ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, холтеровское мониторирование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, пациенту ФИО1 проводились ОАК, ОАМ, БХ, определялась вирусная нагрузка, проводилось исследование на гормоны щитовидной железы. Оказаны консультации невролога, окулиста, дерматолога, проводилось УЗИ ОБП, поек, ЭГДС.

С учетом проведенных обследований, консультаций профильных специалистов выставлен диагноз (основной) 

<

данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в период нахождения ФИО1 в филиале «Больница» учреждения было проведено его освидетельствование по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии дано заключение №, согласно которому с учетом жалоб, анамнеза пациента, данных объективных исследований, данных рентгенологических, инструментальных и лабораторных исследовании, проведенных обследований и консультаций у осужденного ФИО1 не имеется заболевания, указанного в подпунктах Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Медицинское заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания №37 от 18.10.2024, принятого на основании протокола заседания специальной медицинской комиссии, полностью отражает медицинские диагнозы административного истца, указанные в истории болезни последнего, содержит сведения о проведенных в отношении ФИО1 обследованиях, в том числе о консультациях кардиолога с указанием выставленных данным специалистом диагноза. 

В состав врачебной комиссии при медицинском освидетельствовании ФИО1 вошли квалифицированные специалисты: ФИО10 (врач –инфекционист терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России), ФИО6 (врач -терапевт терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России), ФИО12 ( заместитель начальника МСЧ по организационно-методической и клинико-экспертной работе, врач полковник внутренней службы, заместитель председателя комиссии), ФИО13 (начальник отделения – врач-терапевт терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России), ФИО14 (врач-психиатр терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России).

Обоснованность выставленного диагноза была подтверждена специалистами, допрошенными в судебном заседании. 

Как следует из пояснений начальника ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО5, являющейся председателем медицинской комиссии, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, а также пояснений специалиста врача –терапевта ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО6 в штате ФКУЗ МСЧ-69 отсутствует врач-кардиолог. Лечащим врачом ФИО1 был назначен врач-инфекционист исходя из основного заболевания пациента. Не указание в заключение трансторакальной эхокардиографии от 11.09.2024 данных о лоцирующей перемычке не свидетельствует о неправильности выставленного врачом - кардиологом диагноза - приобретенный порок сердца. Диагноз - приобретенный порок сердца выставлен ФИО4 с учетом комплекса проведенных обследований, в том числе и данных трансторакальной эхокардиографии. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 в период его нахождения на обследовании в лечебном учреждении 17.09.2024 врачом-кардиологом была дана рекомендация о необходимости проведения консультации кардиохирурга для решения вопроса об оперативном лечении порока сердца. 

Данная консультация в последующем была трижды проведена ФИО1, по результатам которых экстренных показаний к проведению оперативного лечения не установлено. 

Вопреки доводам административного истца по данным проведенных консультаций какие-либо иные диагнозы, отличные от отраженного в заключении №, ФИО1 не выставлялись. 

Как следует из пояснений специалистов судебном заседании, в случае, если бы ФИО1 по результатам проведенных консультаций было показано оперативное лечение и получено согласие медицинской организации на проведение операции, это никак не отразилось бы на диагнозах, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 отсутствует заболевание, входящее в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. 

Приобретенные болезни клапанов сердца, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и(или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальное и персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции отражены в п. 41 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Между тем, как следует из пояснений специалистов в судебном заседании, имеющаяся у ФИО4 

<

данные изъяты>, отраженные по результатам проведенного холтеровского мониторирования не являются стойкими, не поддающимися медикаментозному контролю и оперативному лечению. 

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ФИО8, все обследовании, которые были проведены ФИО15 в период его нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 отражены при выставлении диагноза. С учетом данных проведенных обследований диагноз кардиологом был выставлен верно. Не указание лоцирующей перемычки при проведении исследования от 11.09.2024 не имеет клинического значения. Основной патологией является порок клапана сердца. Диагональная перемычка пороком не читается, а является врожденной аномалией. 

Таким образом, доводы административного истца о целенаправленном занижении результатов обследования являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания являются не просто записи в медицинских документах обо всех диагнозах когда-либо установленных осужденному, а наличие у лица, направляемого на освидетельствование, предусмотренных Перечнем № 54 заболеваний, вызвавших выраженные стойкие нарушения функций органов и (или) систем организма, подтвержденные клиническими данными обследования здоровья осужденного в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, препятствующие по состоянию здоровья отбывать наказание в исправительных учреждениях и нуждающиеся в дополнительном уходе.

В силу ч.8 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 утвержден Перечень заболеваний, действующий в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 598.

Тяжелая болезнь в соответствии с п.«е» ст. 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от отбывания наказания.

Пункты Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат применению во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, в редакции от 28 октября 2021 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, само по себе заключение врачебной комиссии не является основанием для освобождения от отбывания наказания, поскольку помимо этого, исходя из требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судом, в частности, подлежит учету поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Указанное заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно - исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое заключение врачебной комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, а выводы заключения медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный законом порядок освидетельствования в отношении ФИО1 соблюден, форма и содержание заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, заключение вынесено комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконных действий административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 ФИО2 № от 18.10.2024 о наличии или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

(решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025)

Судья Е.Ю.Симанкова