Судья: Тулякова О.А. № 12-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Самары Галиуллина Р.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Самары, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления заместителя прокурора Советского района г.Самары Галиуллина Р.К. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», прекращено на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2020 заместителем прокурора Советского района г. Самары советника юстиции Галиуллина Р.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Советский районный суд г. Самары.

16 октября 2020 года судьей Советского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте, поданном в Самарский областной суд, заместитель прокурора района просит вышеуказанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии требования рассмотрения акта прокурорского реагирования с участием прокурора, сославшись на единоличное рассмотрение представления директором общества, и распространением требования об обязательном участии прокурора только на случаи коллегиального рассмотрения представления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «ЭкоСтройРесурс», по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Советского района г. Самара проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции и государственной службы, в деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс».

Прокуратурой Советского района г. Самара в рамках проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции и государственной службы, в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс», 17 июня 2020 года внесено представление об устранении нарушений требований бюджетного законодательства № 86-04-2020, которое получено адресатом 19 июня 2020, что не оспаривалось представителем ООО «ЭкоСтройРесурс». 

В вышеуказанном представлении прокурора об устранении нарушений требований законодательства, адресованное ООО «ЭкоСтройРесурс» изложены следующие требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора Советского района города Самары и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь; известить прокуратуру Советского района о времени и месте рассмотрения представления; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора по персоналу ФИО2, специалист отдела по работе с населением ФИО3; о результатах принятых мер сообщить прокурору Советского района г. Самары в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления в письменной форме.

Представление подлежало рассмотрению в течение месяца со дня внесения представления (т.е. до 19 июля 2020 года), до указанного срока должен был быть представлен ответ с указанием о принятых мерах по устранению допущенных нарушений.

Юридическое лицо ООО «ЭкоСтройРесурс» в установленный срок, до 17 июля 2020 г. рассмотрело представление прокурора 17.07.2020 в 10 час. 00 мин., о чем письменно уведомило прокурора 14.07.2020 ( л.д. 18). 

Представление рассмотрено директором единолично.

Также из представленных материалов следует, что обществом был подготовлен и направлен письменный мотивированный ответ прокурору на внесенное в их адрес представление, который представлен в прокуратуру района 17.07.2020 (л.д. 15-17).

Представление заместителя прокурора Советского района г. Самары советника юстиции Галиуллина Р.К. (исх. № 86-04-2020 от 17.06.2020 года) об устранении нарушений законодательства, рассмотрено ООО «ЭкоСтройРесурс», по результатам рассмотрения представления был подготовлен юридическим лицом ответ от 17.07.2020 года, в котором юридическое лицо выразило не согласие с доводами прокурора, считая, что в его действиях не допущено неисполнение требований антикоррупционного законодательства, сотрудники ФИО2, ФИО3 не подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.

Письмо от 17.07.2020 поступило в прокуратуру Советского района г.Самары в тот же день – 17.07.2020.

07.09.2020 года заместителем прокурора Советского района г.Самары советником юстиции Галиуллиным Р.К. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭкоСтройРесурс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, что в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, указав, что фактическое несогласие прокурора с результатами рассмотрения представления не свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт умышленного невыполнения юридическим лицом ООО «ЭкоСтройРесурс» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено юридическим лицом и дан ответ в установленный законом срок.

Кроме того, ООО «ЭкоСтройРесурс» уведомило прокуратуру о рассмотрении вышеуказанного представления об устранении нарушений требований законодательства.

Вышеуказанное представление прокурора рассмотрено 17.07.2020 года в установленный законом срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно и правомерно прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы протеста прокурора о том, что обязательное участие прокурора при рассмотрении представления обществом не обеспечено, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о наличии умысла привлекаемого лица, поскольку в силу положений ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» обязательное участие прокурора предусмотрено в случае его рассмотрения коллегиальным органом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях юридического лица ООО «ЭкоСтройРесурс» состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела, вышеуказанное представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной службы адресовано ООО «ЭкоСтройРесурс», которое обязано было рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения заместителя прокурора района и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что было выполнено.

17.07.2020 года ООО «ЭкоСтройРесурс» был дан ответ на вышеуказанное представление прокурора, в котором сообщалось о результатах рассмотрения представления прокурора.

Требования статьей 7 и 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» должностным лицом выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения Обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что прокурор, усмотрев в действиях сотрудников нарушения закона, внес представление в адрес юридического лица ООО «ЭкоСтройРесурс», а юридическое лицо, не согласившись по существу с позицией прокурора, предоставило мотивированный ответ.

Факт умышленного невыполнения Обществом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной службы в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ООО «ЭкоСтройРесурс».

Между тем данное требование не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора также необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 57-АД19-40.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для удовлетворения представления прокурора не нахожу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Все доводы протеста прокурора сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения протеста прокурора и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», прекращено на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г.Самары Галиуллина Р.К. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова