Дело № 2-555/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-006216-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брак, расторгнут на основании вступившего в законную силу 08 декабря 2020 года решения суда от 15 сентября 2020 года. В период брака за 560000руб. он купил земельный участок по адресу: 

<

адрес>, право собственности было оформлено на него. В связи с отсутствием у семьи общих денежных средств для строительства дома, занял денежные средства у отца ФИО11, что подтверждается договором целевого займа от 25 апреля 2012 года на сумму 15 000 000руб. Строительство дома осуществлял ФИО6, с привлечением нанятых им рабочих. Денежные средства на строительство дома и приобретение строительных материалов были переданы ФИО6 в полном размере. Строительство дома началось в мае 2012 года, окончено в декабре 2015 года. В последующем дом облагораживался, застраивалась территория земельного участка. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 09 января 2020 года с него в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма по договору займа в размере 15000000руб., рамках рассмотрения которого, проверялась платежеспособность займодавца. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества, он обращался с встречным требованием о признании долга на сумму 15000000руб. общим долгом супругов, решением суда от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, в удовлетворении его встречных требований было отказано. Кроме того, указанным решением за ним и ответчиком признано право общей долевой собственности на 1/2 долю дома, в связи с чем, ответчица неосновательно обогатилась, т.к. не участвовала в выплате денежных средств, потраченных из заемных средств на строительство дома, но приобрела долю в доме. Факт заемных обязательств от 25 апреля 2012 года и траты указанных денежных средств на строительство дома ответчице был известен, собственные денежные средства на строительство дома у них отсутствовали. Учитывая, что с момента вступления решения суда о разделе имущества земельный участок и дом принадлежали ему, он не знал, что на стороне ответчицы возникнет неосновательное обогащение в виде увеличения супружеской имущественной массы за его счет на 1/2 долю дома. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО7 неосновательное обогащение в размере 7500 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО16 

Представитель истца ФИО10 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что строительство дома за счет заемных денежных средства было совместным решением супругов. Самостоятельного имущества и денежных средств на строительство дома у супругов не было, вопреки доводам стороны ответчика покупка строительных материалов и работ производилась сразу, на что требовались единовременно большие суммы денежных средств. Отец истца состоятельный человек, обладает наличностью в большом размере, в связи с чем, истец занял у него на строительство дома 15000 000руб., что подтверждается целевым договором и распиской. Осуществление строительства было решено произвести с привлечением бригады ФИО6, который до этого неоднократно осуществлял строительство жилых и не жилых объектов по заказу отца истца. 25 апреля 2012 года истец занял у отца 15000 000руб., на условиях возвратности и в этот же день отдал ФИО6 аванс за работу 2200000руб. и 7000 000руб. на приобретение строительных материалов, о чем составлен договор и расписка на получение денежных средств. Денежные средства истец отдавал в присутствии отца, т.к. боялся ездить вечером с такой суммой денег. Ответчица знала о займе и дала согласие на его получение, в последующем контролировала стройку, самостоятельно оплату работ или покупку стройматериалов не производила. По завершении строительства истец произвел с ФИО6 окончательный расчет на сумму 2050 000руб., о чем также составлена расписка. В последующем, решениями суда с истца в пользу ФИО11 взыскана сумма займа по договору, а также проценты. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества, истец заявлял об увеличении его супружеской доли за счет использования личных денежных средств, а также разделе долга, приложив решение суда о взыскании сумм по договору займа, иные документы, ходатайством о допросе ФИО6, указанный довод суд оставил без внимания, оценку доводам в решении не дал и произвел раздел спорного дома на основании ст.34 СК РФ по 1/2 доли за каждым. Кроме того, в деле о разделе имущества был составлен отчет затратного подхода на строительство дома, который ФИО17 не оспаривался и представлен в настоящем споре. После вступления решения суда в законную силу 08.12.2020 года, истец произвел гашение долга по договору займа путем заключения соглашения об отступном на принадлежащую ему квартиру, остальные денежные средства выплатил как в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем, так возврата денежных средств лично. Учитывая, что решение суда о разделе имущества вступило в силу 08.12.2020 года, исполнение решения о займе произведено в 2021 году, после чего у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения, в суд обратился 07.12.2023 года, считает, что срок исковой давности не пропущен. В настоящее время истцом избран способ не возврата долга, а неосновательного обогащения, за его счет, путем увеличения супружеской массы (1/2 доли дома) и уклонение по обязательствам бывших супругов из договора займа, которые были совершены в период брака, с согласия ФИО17, отсутствия возражений с ее стороны и отсутствия участия в гашении долга. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решением суда о разделе имущества уже разрешен вопрос о признании долга по расписке общим, а также правоотношения бывших супругов по спорному дому, в иске ФИО10 было отказано, решение вступило в законную силу. Кроме того, в решении дана оценка займовым обязательства, с выводом на отсутствие согласия супруги ФИО17, а также реального исполнения долга по договору и отсутствия доказательств несения затрат с использованием заемных денежных средств. ФИО17 согласия на заключение договора займа и получения денежных средств, а также использования их для строительства дома не давала. У семьи были самостоятельные средства, на которые они могли построить спорный дом, что также отражено в решении о разделе имущества между супругами. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. решение о взыскании долга по договору займа вынесено в январе 2020 году, решение о разделе имущества в октябре 2020 года.

Представитель ответчика ФИО17- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что представленные истцом платежные документы на покупку строительных материалов, подключения к инженерным сетям, водо и газоснабжения, не могут служить основанием, что они произведены именно из заемных денежных средств. Решением о разделе имущества суд не устанавливал факт, что денежные средства по договору займа пошли на строительство жилого дома, во встречном иске ФИО10 о признании долга общим было отказано, сделан вывод об отсутствии согласия и известности ФИО17 на получение заемных денежных средств, отсутствия доказательств траты денежных средств на строительство жилого дома за счет личных денежных средств ФИО10 В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что отказ ФИО10 во встречном иске основан на отсутствии доказательств, что долг возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо по инициативе одного из супругов, но потрачен на нужды семьи с учетом размера полученных в период брака доходов. При рассмотрении дела о разделе имущества, истец доказательства заявленные в настоящем споре, документы подтверждающие расходование заемных денежных средств на строительство дома не предоставлял, что указывает на злоупотребление правом. У супругов был хороший доход от сдачи в аренду помещений, от купли продажи автомобилей. Также истец играл на бирже и занимал денежные средства. Доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа и увеличения за счет такого вложения доли супруги, в настоящем споре истец не представил. В решении суда о взыскании долга указано, что сам факт указания целевого назначения займа не указывает их использование на строительство дома. Располагая денежными средствами по договору займа, дом можно было построить в короткий срок, по факту строительство осуществлялось до 2018 года. Сам по себе факт получения кредита одного из супругов в период брака, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредиту у другого супруга. Доказательства погашения долга отсутствуют. Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО10 отсутствует финансовая возможность погасить такой долг, о признание долга ФИО11 говорит о целенаправленном намерении уменьшить долю ФИО17 Представленный стороной истца отчет затратных расходов на строительство дома, считает завышенным и не отвечающим ценам 2012-2015 года. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 20.03.2020 года, даты вступления решения суда о взыскании долга в законную силу. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО10 его сын. После регистрации брака с ФИО17, сын купил земельный участок, супруги решили строить дом. Поскольку у семьи личные денежные средства, необходимые для строительства дома отсутствовали, сын обратился к нему с просьбой занять деньги на строительство. Учитывая, что он состоятельный человек, обладающий наличными денежными средствами, свободными от иного хозяйственного оборота, он занял сыну денежные средства на строительство дома, с условием, что дом будет принадлежать сыну. 25.04.2012 года он выдал сыну 15000 000руб. Строительство решили производить с использованием бригады ФИО6, который ранее строил ему объекты и зарекомендовал себя с положительной стороны. После получения займа, по просьбе сына, он вместе с ним поехал к ФИО6, договорились об условиях строительства, заключили договор и в его присутствии сын передал ФИО6 аванс за работу 2200 000руб. и 7000 000руб. на приобретение строительных материалов, о чем составлены расписки. Окончательный расчет стороны договорились произвести по завершению строительства, которое было окончено в декабре 2015 года, после чего, сын передал ФИО12 в счет окончательного расчета 2050 000руб. Дом сын зарегистрировал на себя. Свободных денежных средств у сына и снохи не было, а которые они имели, тратили на свои нужды. Он полностью содержал внуков, помогал семье материально, покупал вещи- как сыну, так и снохе, оплачивал им поездки за границу, в которые они летали не менее 3-х раз в год, оплачивал им шопиг в Дубае. Отношения между супругами были очень хорошие, ФИО17 знала о займе, не возражала против него, знала, что займ пошел на строительство дома. После того как дом был выстроен и окончательно закончилась отделка дома, территории, надворных построек, ФИО3 захотела официального оформления половины дома на нее, отношения супругов испортились. По решению суда о займе сын долг возвратил в полном объеме, в том числе, по соглашению об отступном на квартиру. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО10 занял у них 15000000руб. на строительство дома, она не возражала против займа. Личные средства на строительство дома у сына и его супруги отсутствовали. ФИО17 знала о займе и что именно за счет займа построен спорный дом, о чем лично ей говорила. Дом был построен в 2015 году. ФИО17 в период 2011-2012 гг. не работала, а в период 2012-2015гг. работала у ИП ФИО10, ее доход составлял 6000руб. в месяц, доход ФИО10 в указанный период был 50000руб. В период 2020-2023 год ФИО10 во исполнение решения суда о взыскании займа рассчитался полностью, в том числе, по соглашению об отступном квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО17 с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период брака сторонами приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 года жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Удовлетворяя требования ФИО17, в вышеуказанном решении, суд пришел к выводу, что поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, приобретенные супругами в период зарегистрированного брака, на основании ст.34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом и указанная недвижимость является общей совместной собственностью сторон в равных долях по 1/2 доли.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями в споре о разделе имущества, ФИО1 заявлены требования о признании долга по договору займа от 25 апреля 2012 года общим, определив долговые обязательства по 1/2 доли за каждым из супругов (7500000руб.) и взыскании с ФИО17 компенсации в размере 649197 рублей, потраченных ФИО10 в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> за счет личных средств ФИО10

Разрешая и отказывая во встречных исковых требованиях, суд в решении пришел к выводу, что поскольку ФИО17 отрицала факт, что денежные средства, указанные в договоре займа от 25.04.2012 года пошли на нужды семьи и строительство жилого дома, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО10 не представлено доказательств того, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании долговых обязательств перед ФИО11 в размере 15000000 рублей и давала согласие на получение заемных денежных средств, не доказан факт траты денежных средств на строительство спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за счет личных денежных средств ФИО10 

При этом, факт наличия денежных средств на счетах супругов, общий доход семьи в спорный период, доводам ФИО10 о расходовании личных и заемных денежных средств на строительство дома, не относящимся к общему доходу семьи, договору подряда, договору займа и решению Центрального районного суда г.Оренбурга о взыскании долга по договору займа от 25 апреля 2012 года, представленному в материалы дела, в решении суда о разделе имущества супругов не исследовался. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения. Следовательно, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 15 сентября 2020 года, вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащении, истец ссылается на неосновательное обогащение бывшей супругой, путем увеличения ФИО17 своей супружеской доли в доме по адресу: 

<

адрес> за счет его личных денежных средств, возникших из обязательств по договору займа от 25 апреля 2012 года, затраченных им на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, и исполненных им долговых обязательств перед займодавцем в полном объеме после расторжения брака, т.е. за счет личных денежных средств. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 02 февраля 2012 года за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 900кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации мо Ивановский с/с Оренбургского района Оренбургской области №-П от 19 января 2015 года жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

22 января 2015 года ФИО10 составлена декларация на вышеуказанный объект недвижимости, из которого следует, площадь №., год постройки 2014.

26 января 2015 года кадастровым инженером составлен технический план жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведены геодезические измерения объекта, с координатами расположения на земельном участке, указанием площади №., года завершения строительства 2014. Исходя из кадастрового паспорта, жилому дому присвоен кадастровый №.

На основании вышеуказанных документов, договора купли-продажи 02 февраля 2012 года за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилое здание, общей площадью 371,3кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов Росреестра Оренбургской области).

Основания регистрации объекта недвижимости в упрощенном порядке предусмотрены положениями ст.70 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей до 2020 года, что применительно к данным правоотношениям, исходя из которой регистрация прав на жилой дом осуществляется на основании технического плана, правоустанавливающего документа на земельный участок и декларации правообладателя, при этом в техническом плане, составленном кадастровым инженером, указываются все характеристики расположенного на земельном участке объекта подлежащего регистрации. Указание в данных документах, что объект не достроен и обладает признаками ОНС отсутствуют. В связи с чем, суд считает доводы стороны ответчика о строительстве объекта-дома более длительный срок, чем указал истец, не обоснованными. Кроме того, как следует из дела правоустанавливающих документов Росреестра Оренбургской области на данный жилой дом, регистрация права собственности за ФИО17, на основании решения суда, в 2020 году произведена именно на объект с характеристиками указанными в первоначальном техническом плане здания – 371,3 кв.м. 

Истцом в подтверждение осуществления затрат на строительство дома представлены следующие документы.

Согласно договора купли-продажи № от 30.01.2014 года, ФИО10 купил у ИП ФИО13 продукцию и оплатил работы по установке, согласно приложению к договору 

<

данные изъяты>, на сумму 384223руб., из которых 120000руб. в день заключения договора, оставшуюся часть 264223руб. в срок до 27 мая 2012 года, срок отгрузки товара 29 мая 2014 года, но не позднее 20 рабочих дней. В подтверждение произведенной оплаты представлен приходно-кассовый ордер № от 30.01.2014 года на сумму 120000руб., приходно-кассовый ордер № от 26.05.2014 года на сумму 166103руб. приходно-кассовый ордер № от 20.05.2014 года на сумму 100000руб., назначение платежей указан договор №.

По квитанции № от июля 2014 года произведена оплата на сумму 5000руб. за проект наружных сетей водопровода и канализации к дому по 

<

адрес>. По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 08.12.2017г. произведена оплата за воду на сумму 1755руб.

12 сентября 2014 года 

<

данные изъяты> выдано ФИО10 разрешение № на подключение жилого дома по адресу: 

<

адрес> к сетям водоснабжения согласно проекта. 

Разрешением ПО «Приуралье» № от 14 июля 2014 года ФИО10 разрешено подключение жилого дома по адресу: 

<

адрес> к сетям газоснабжения согласно проекта

Из квитанции об оплате членских взносов 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 вносились целевые членские взносы от 10.09.2014 г. на сумму 2100руб., от 08.12.2017г. на сумму 4000руб., от 10.09.2014г. на сумму 25000руб. (к системе водоснабжения), от 14.07.2014 г на сумму 95000руб. (подключение к сетям газоснабжения), от 22.04.2013г на сумму 10000руб. (установка ЛЭП Пражская,23).

В соответствии с договором № от 05 марта 2014 года ФИО10 купил у ИП «ФИО14» в собственность готовый к эксплуатации товар, согласно спецификации товара, указанной в договоре 

<

данные изъяты> всего на сумму 394747руб. В подтверждение оплаты представлены товарные чеки от 18.06.2014 года на сумму 69747руб., от 05.03.2014 г. на сумму 225000руб., от 22.08.2014г. на сумму 75500руб. 

Из платежных поручений следует, что ФИО10 перечислены ФИО21 суммы оплаты за пеноблок : № от 21.01.2013г. в размере 150000руб., № от 21.01.2013г. в размере 48631руб.50коп., № от 18.01.2013г. в размере 150000руб., № от 17.01.2013г. в размере 150000руб., № от 16.01.2013г. в размере 150000руб. Всего на сумму 648531руб.50коп.

Согласно ответа УФНС по Оренбургской области от 06.08.2020 года согласно декларациям по ЕНВД налоговая база ФИО10 

<

данные изъяты>

23 апреля 2012 года между ФИО10 и ФИО6 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 370кв.м., в том числе, монтаж электропроводки в доме, внутренней отделки, монтажа канализации, водопровода и отопления в доме. Доставка, приемка, разгрузка и складирование прибывающих на участок материалов, оборудования и конструкций для выполнения работ, осуществляет подрядчик своими силами и за счет заказчика. Стоимость работ составляет 4500000руб. и является фиксированной, не может изменяться в течение действия договора. Авансовый платеж составляет 2200000руб. Заказчик оплачивает подрядчику 7000000руб. для приобретения необходимых строительных материалов силами подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора. Последующая оплата работ осуществляется поэтапно с графиком производственных работ и платежей. Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2015 года. 

По завершению работ в соответствии с договором подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Договор подписан сторонами, сторонами не оспорен. 

В расписке от 25 апреля 2012 года ФИО6 получил от ФИО10 9200 000руб. во исполнение договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из них 2200 000руб. аванс за выполнение работ, 7000 000руб. на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

30 декабря 2015 года между ФИО10 и ФИО6 подписан акт выполненных работ по условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного от 23 апреля 2012 года в полном объеме. Расчет за работы по строительству жилого дома в размере 4250 000руб. произведены в полном объеме. Денежные средства в размере 7000 000руб., переданные подрядчику заказчиком на приобретение строительных материалов потрачены по назначению, а именно на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В расписке от 30 декабря 2015 года ФИО6 получил от ФИО10 2050000руб. во исполнение договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 23 апреля 2012 года, по адресу: 

<

адрес>. Расчет произведен полностью, претензий не имеет.

Представленные истцом доказательства заключения договора подряда и условий исполнения подписаны сторонами и никем из сторон не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимается строительством жилых и не жилых объектов по договорам заказчиков. Осуществлял строительство объектов ФИО11 В апреле 2012 года к нему обратился ФИО10 для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, его силами за счет средств заказчика. 25 апреля 2012 года между ним и ФИО10 заключен договор подряда на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. По условиям договора стоимость работ составила 4250 000 руб., стоимость строительных материалов 7000 000руб. Указанные денежные средства были переданы ему ФИО10 в присутствии ФИО11 25 апреля 2012 года в размере 9200 000руб., из которых 2200 000руб. аванс за работу, 7000000руб. за стройматериалы, оставшаяся сумма 2050 000руб. была передана по завершении работ. После заключения договора он завез на участок вагончик, нанял бригаду и стали постоянно находиться на участке, т.к. на участке складировались стройматериалы, нанималась и приезжала спецтехника. ФИО17 с начала строительства и в последующем приезжала на участок, контролировала стройку, оплату не производила, знала, что строительство ведется за счет средств занятых у ФИО11, он сам ей тоже говорил об этом. Часть строительных материалов покупал ФИО10 и привозил на участок (пеноблоки, сетку, окна, металочерепицу для крыши, забор, деревянные леса, перекрытия, оплату подключения дома к инженерным и иным сетям и т.д.). Строительство объекта было завершено в 2014 году, внутренняя чистовая отделка закончена в декабре 2015 года. 

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. 

По договору беспроцентного займа от 25 апреля 2012 года ФИО10 взял в долг у ФИО11 в собственность денежные средства в размере 15 000 000руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на срок не позднее 30 января 2018 года. Договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 января 2020 года с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана сумма основного долга по договору займа 25 апреля 2012 года в размере 15000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2020 года с ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 апреля 2012 года за период с 01.02.2018г. по 31.03.2020г. в размере 2341430руб.49коп. 

В ходе рассмотрения дела о взыскании суммы основного долга по договору займа 25 апреля 2012 года в размере 15000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, к участию в деле была привлечена ФИО17, проверена платежеспособность ФИО11 на наличие реальной возможности обладания вышеуказанной суммой. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что договор займа является безденежным либо, заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было, в связи с чем, доводы представителя третьего лица ФИО7 об отсутствии договора займа и отсутствия передачи денежных средств, суд признал несостоятельным, что отражено в решении. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 января 2020 года оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не приняла довод ФИО17 о том, что принятие долга ФИО10 сделано лишь с целью уменьшения ее супружеской доли при разделе имущества, т.к. подлежат рассмотрению в рамках спора о разделе имущества, в рамках которого стороны вправе заявлять требования о выделе им доли с учетом тех средств, которые были потрачены на увеличение бюджета семьи, а также с учетом обстоятельств, когда имущество супругов расходовалось в ущерб интересам семьи. При этом указание в договоре займа цели получения денежных средств не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт использования займа для строительства жилого дома и не может являться преюдициальным для рассмотрения спора о разделе имущества. 

Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вступивших в законную силу судебных актов, суд считает, доказанным факт возникновения в период брака у ФИО10 обязательственных правоотношений по договору займа от 25 апреля 2012 года, а также факт признания за ФИО17 права собственности на основании ст.34 СК Российской Федерации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, как общего имущества супругов. 

Из доводов стороны истца следует, что сумма задолженности по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 января 2020 года в размере 15000000руб. была погашена в полном объеме в ходе исполнения решения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответа ГУФССП по Оренбургской области от 22 декабря 2023 года на исполнении в Оренбургском РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 15 декабря 2020 года, на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ФИО11 задолженности в размере 15000000руб. Исполнительное производство в соответствии с п.1ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 июня 2021 года окончено. Согласно справки о движении денежных средств в счет исполнения ФИО10 внесены суммы в общем размере 50468руб.93коп. Из материалов исполнительного производства и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 25 июня 2021 года следует, что размер суммы взысканной по исполнительному производству составляет 14050468руб.93коп. На основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО10 являлся собственником квартиры, общей площадью 84,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением об отступном от 08 декабря 2020 года между ФИО11 и ФИО10, стороны договорились о частичном прекращении обязательств ФИО10 по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 января 2020 года в части суммы долга в размере 4500000руб. путем передачи в собственность ФИО11 квартиры, принадлежащей ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан сторонами, на основании указанного соглашения право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписки от 15 ноября 2023 года ФИО11 получил от ФИО10 в период с 08 декабря 2020 года по 01 ноября 2023 года денежную сумму в общем размере 16000 000руб., из них 15000 000руб. во исполнение решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 января 2020 года и 1000 000руб. в счет исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 декабря 2020 года. Расчет произведен, в том числе и на основании соглашения об отступном. 

Таким образом, суд признает доказанным факт возникновения у супругов в период брака, обязательных правоотношений из договора займа от 25 апреля 2012 года, который был исполнен после прекращения брачных отношений одним из супругов. При этом согласие супруга на заключение подразумевается, при подтверждении затратных методов использования денежной суммы займа и возникновения прав супругов от использования указанного движимого имущества. 

В обоснование затраченных денежных средств на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07 декабря 2020 года, выполненного оценщиком ФИО22 из которого следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 16558300руб. 

<

данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о наличии денежных средств у супругов без привлечения заемных на строительство дома, представив соглашение о сотрудничестве между инвестором ФИО10 и трейдером ФИО23 расписки о получении ФИО10 от ФИО15 денежных средств 29.08.2012г., 03.09.2012г., 30 мая 2012 года, суд не может принять в качестве доказательств по спору, поскольку по расписке от 03.09.2012г. подлинник расписки в нарушение ст.71 ГПК РФ отсутствует, в отношении иных документов стороной истца оспаривались наличие данных обязательств и написание расписок, как оспаривалось и получение денежных средств по соглашению о сотрудничестве, доказательств обратного суду представлено не было.

Представленное же разрешение на кредит на имя ФИО17 на покупку кухонного гарнитура выполнено 13 августа 2016 года, тогда как строительство объекта осуществлялось в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года.

Расходно-кассовые ордера от 27 сентября 2012 года и 30 мая 2012 года указывают лишь на наличие вклада по счету на имя ФИО10

Что касается приходно-кассовых ордеров о получении ФИО10 арендной платы с принадлежащих супругам помещений за 2012, 2016 год, указывает, лишь о наличии свободных денежных средств за период апрель по декабрь 2012 года и декабрь 2015 года в размере 1113500руб., получаемых от сдачи помещений в аренду для использования в предпринимательских целях, следовательно, на полученные доходы уплачивался налог. Также в представленных договорах аренды отсутствует указание на оплату обязательных коммунальных платежей за помещение за счет средств арендатора, что также указывает на увеличение расходов по содержанию имущества. Доказательства, расходования именно данных средств на строительство дома суду не представлено. Кроме того, из указанных документов следует периодичность получения денежных средств, тогда как сумма оплаты за производство работ и покупку стройматериалов произведена разово с использованием единовременной суммы, что подтверждается договором подряда, расписками, пояснениями свидетеля, платежными документами. 

Согласно п.1,2 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. 

Доводы стороны ответчика о том, что принятым ранее решением суда о разделе имущества между супругами от 15 сентября 2020 года сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения доли ФИО19 в жилом доме по 

<

адрес>, а также признании долга общим, в связи с чем, требования ФИО10 уже разрешены спором о разделе имущества и не обоснованы, суд считает не обоснованными, поскольку в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за счет обогащения ФИО17 на 1/2 долю спорного дома, построенного на личные средства, тогда как решением от 15 сентября 2020 года разрешены требования о разделе общего имущества супругов, что противоречит абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации. 

Требования в рамках спора о разделе имущества, как по иску ФИО17, так и по иску ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. Не совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому вынесено решение о разделе имущества, исключает тождественность указанных требований. 

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого супруга и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству, что отражено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017). 

При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. В данном случае судом установлен факт исполнения ФИО10 обязательств из договора займа от 25 апреля 2012 года, возникшего в период брака и исполненного лично ФИО10 за счет его собственных средств. При этом, доказательств, что строительство дома, на полученные денежные средства по договору займа, осуществлялось на условиях получения встречного имущественного предоставления ФИО17 суду не представлены.

ФИО10 за счет личных денежных средств, полученных по договору займа, во исполнение договора подряда переданы денежные средства на строительство дома, осуществлена покупка строительных материалов и т.д., при этом участие в возврате денежных средств затраченных на строительство дома ФИО17 не принимала, т.к. гашение осуществлялось после прекращения брачных отношений сторон, следовательно, за счет личных денежных средств ФИО10 

Доказательства, что у ФИО17 имелись основания для увеличения ее доли установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания за счет средств истца, суду не представлены, как и не представлена соответствующая финансовая возможность увеличения доли за счет личных средств. 

Сам по себе факт погашения общих долгов супругов личными денежными средствами одного из супругов, не является правовым основанием к изменению их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и приобретенное с использованием заемных денежных средств. 

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО17 и ФИО10 обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку вследствие признания за ФИО17 права собственности на 1/2 долю в спорном домовладении, выстроенном за счет личных денежных средств истца, произошло уменьшение доли ФИО10 в общем имуществе супругов. Вместе с тем, суд учитывает, что исполнение обязательств ФИО10 за счет личных денежных произведено во исполнение общего обязательства супругов возникшего в период брака, долг возник с целью приобретения совместного имущества и применяя положения ст.39 СК Российской Федерации считает, что заявленные истцом денежные средства должны быть распределены между сторонами в равных долях, т.е. по 7500000руб. на каждого.

Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК Российской Федерации. 

В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. 

Учитывая, что истец узнал о нарушении права вследствие признания решением суда от 15 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, за ответчиком права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, право на которое ранее в единоличном порядке было зарегистрировано за ФИО10, а также вследствие выплаты долга по договору займа за счет личных денежных средств в период 2020-2023 года, учитывая период обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 07 декабря 2023 года, суд считает, что иск заявлен стороной истца в пределах срока исковой давности, а доводы ответчика о пропуске срока подлежат отклонению. 

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО17 надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45700руб.

При таких обстоятельствах, иск ФИО10 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины 45700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.