Дело № 2-852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е,О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №772 от 25.10.2019 г., перечислении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов КПК «Финансовая гарантия» по договору № целевого займа от 24.01.2019 г. в размере 453 026 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и КПК «Финансовая гарантия» заключен договор целевого займа с условием о залоге и дополнительное соглашение от 24.01.2019 г. По условиям договора истцу была выдана сумма займа в размере 453 026 руб. сроком на 24 мес. под 29% годовых. 19.08.2019 г. УПФР выносит уведомление №597 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, мотивируя его тем, что при оценке документов установлено, что по договору займа от 24.01.2019 г. заем в сумме 453026 руб. предоставлен для приобретения недвижимого имущества 1/4 доли общей долевой собственности от 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома – изолированная жилая комната. Из документов усматривается, что к заявлениям о распоряжении средствами МСК, поданным в УПФР г. Сухой Лог, заявителем был предоставлен этот же договор, однако п. 11 Договора был изложен в иной редакции. 25.09.2019 г. истец обратилась в УПФР с пояснительной запиской, в которой указала, что на стадии переговоров о заключении договора целевого займа было два проекта договора: с припиской «изолированная жилая комната» и без нее. В процессе переговоров утверждена версия с припиской. Истец случайно забрала обе версии договора, и ошибочно приложила неправильный договор целевого займа к заявлению о распоряжении средствами МСК. 25.10.2019 г. УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска было выдано уведомление об отказе в распоряжении средствами МСК№772, на основании того, что изменения в п. 11 Договора займа не оформлены в соответствии с гражданским законодательством, а, именно, путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме, а не путем замены листов договора. Истец считает данный отказ незаконным ввиду того, что ей в полном объеме были представлены документы, необходимые для направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в чем ответчик препятствует. Заключенный договор целевого займа не противоречит действующему законодательству, сторонами указано, что верная редакция договора – с припиской «изолированная жилая комната». Дополнительное соглашение, требуемое ответчиком, не может быть заключено, поскольку КПК «Финансовая гарантия» в своей справке указало, что единственным и оригинальным является договор с уточнением «изолированная жилая комната». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 26) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КПК «Финансовая гарантия», ФИО4, действующая на основании Устава (78-79), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 24.07.2019 г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а, именно, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 453 026 руб.

24.01.2019 г. между ФИО1 и КПК «Финансовая гарантия» заключен договор целевого займа с условием о залоге №, по условиям которого ФИО1 выдана сумма займа в размере 453 026 руб. на срок 24 месяца под 29% годовых для приобретения недвижимого имущества – 1/4 доли общей долевой собственности от 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома – изолированная жилая комната, расположенная на земельном участке по адресу: ..., площадью 131,7 кв.м. в общую долевой собственность ФИО1 (л.д. 7-9)

Согласно уведомлению №597 от 19.08.2019 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку при оценке документов, представленных к заявлению о распоряжении средствами МСК установлено, что по договору займа от 24.01.2019 г. № заем в сумме 453 026 руб. предоставлен для приобретения недвижимого имущества (1/4 доли общей долевой собственности от 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома – изолированная жилая комната), расположенная на земельном участке по адресу: ... (п.11 Договора). Из документов усматривается, что к заявлениям о распоряжении средствами МСК, поданными в УПРФ г. Сухой Лог Свердловской области истцом был представлен этот же договор, однако в представленном договоре п. 11 изложен в другой редакции: «Цели использования заемщиком потребительского займа: для приобретения недвижимого имущества (1/4 доли общей долевой собственности от 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома), расположенная на земельном участке по адресу: ...». Таким образом, установлено, что в п. 11 Договора внесены изменения путем замены листов договора. (л.д. 20).

Согласно справке КПК «Финансовая гарантия», договор займа № от 24.01.2019 г., заключенный с ФИО1 и КПК «Финансовая гарантия» является единственным и оригинальным в редакции: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение недвижимого имущества (1/4 доли общей долевой собственности от 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома – изолированная жилая комната), расположенная на земельном участке по адресу: ..., имеющего общую площадь 131,7 кв.м. в общую долевую собственность ФИО1» (л.д. 21).

Согласно уведомлению УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска №772 от 25.10.2020 г. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК отказано, ввиду того, что изменения в содержание договора займа должны вноситься путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме, а не путем замены листов договора (перепечатывания текста договора) (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства., а в силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

То есть, законодатель устанавливает обязательность только письменной формы при внесении изменений в договор. 

При этом, внесение изменений в договор путем замены его листов, само по себе, не влечет признания договора или его части недействительными или незаключенными. 

Довод ответчика о том, что объектом купли-продажи может быть только изолированное жилое помещение, также не может быть признан судом состоятельным, поскольку, к жилым помещениям может относиться, как часть жилого дома, так и часть квартиры. 

Кроме того, собственники, в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ, могут в любой момент определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве собственности.

При таких обстоятельствах, решение УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска об отказе в распоряжении средствами материнского капитала является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска № 772 от 25.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. на улучшение жилищных условий, а, именно, на погашение основного долга и уплату процентов КПК «Финансовая гарантия» по договору целевого займа № от 24.01.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх ода рождения, уроженки ...) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска (ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002 г.) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска № 772 от 25.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Металлургическом районе г. Челябинска направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов КПК «Финансовая гарантия» по договору целевого займа № от 24.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.В.Панова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г. 

Председательствующий Л.В.Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-852/2020 (л.д.101-107). УИД 74RS0005-01-2020-000636-20