Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 мая 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №

<

...> по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество на имущество физических лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени в сумме 9841,63 рублей, из которых 9764,63 рублей –недоимка по налогам и 77 рублей -пени. В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что в 2015 году ФИО1, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №

<

...>; №

<

...>; №

<

...>, а также как собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> иного строения, сооружения, помещения, расположенного по адресу: 

<

...> несет обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и ст. 388 НК РФ. 

Несмотря на получение налогового уведомления №

<

...> от 25.08.2016 и выставление требования об уплате налога и пени №

<

...> от 17.12.2016, административный ответчик своевременно не оплатил земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2015, в связи с чем, у него образовалась задолженность на момент обращения с административным иском в размере 9764,63 рублей.

25 августа 2017 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ по делу №

<

...> о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2015 года, а также пени за просрочку уплаты этих налогов, однако 15 сентября 2017 года указанный судебный приказ был отменён в связи с подачей административным ответчиком возражений относительно его исполнения. 

Одновременно административным истцом подано письменное заявление от 03.05.2018 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что направленный ФИО1 почтовый конверт с административным исковым заявлением от 27.03.2018 возвратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области за рамками шестимесячного срока предъявления административного иска.

Участники судебного процесса в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены должным образом.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска без уважительных причин срока подачи административного искового заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "НК РФ") налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административного дела суд на основании исследованных письменных доказательств установил, что 28 августа 2016 года Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области направила ФИО1 по почте налоговое уведомление №

<

...> от 25.08.2016 о необходимости уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2015 год.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога на землю и на имущество физических лиц за 2015 год, 27 декабря 2016 Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области направила административному ответчику по почте заказным письмом требование об уплате налогов №

<

...> от 17.12.2016, в котором известила о наличии по состоянию на 17 декабря 2016 года недоимки по налогам.

В срок, установленный административным истцом в требовании №

<

...> от 17.12.2016 ФИО1 как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пене за просрочку уплаты этих налогов. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога и пеней за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней. Из абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей (налога, пеней) и санкций может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки по вышеуказанным налогам за 2015 год, пени за просрочку уплаты налогов поступило к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 21 августа 2017 года. 15 сентября 2017 года мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил судебный приказ по делу №

<

...> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2015 год, пени за просрочку уплаты этого налога. Исходя из этого, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области должна была подать в городской суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по вышеуказанным налогам за 2015 год, пени за просрочку уплаты этих налогов в срок не позднее 15 марта 2018 года. Между тем, административное исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего административного дела, было сдано административным истцом в канцелярию Балтийского городского суда Калининградской области лишь 07 мая 2018 года, что свидетельствует о значительном пропуске Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ (л.д. 2). В силу части 6 статьи 290 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Никаких допустимых и убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления в Балтийский городской суд Калининградской области административный истец не представил. Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в городской суд с административным иском к ФИО1, при рассмотрении административного дела судом не установлено, более того, из материалов дела следует, что срок обращения в суд был пропущен административным истцом еще на стадии написания искового заявления, что подтверждается датой – 27.03.2018 в исходящем штемпеле, в связи с чем, отправление копии административного иска в адрес ФИО1 заказным письмом уже после этой даты, то есть за пределами срока обращения в суд и последующее ожидание возврата почтового уведомления правового значения не имеет и не может служить уважительной причиной пропуска административным истцом шестимесячного срока обращения в суд и основанием для его восстановления. Кроме того, в силу ст.ст. 125, 126, 130 КАС РФ отсутствие в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области документов, подтверждающих вручение ФИО1 копии административного искового заявления, само по себе не препятствовало своевременному предъявлению в Балтийский городской суд Калининградской области административного иска о взыскании недоимок по имущественным налогам и пени за просрочку их уплаты. С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском к ФИО1 пропущен Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области без уважительной причины и не подлежит восстановлению по ходатайству административного истца ввиду отсутствия для этого достаточных оснований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290, 293 КАС РФ, суд РЕШИЛ:Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество на имущество физических лиц, ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения. Судья Л.Л.Чолий Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018