Дело № 12-25/2025 года мировой судья Беляевская И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2025 г. г.Осташков Тверской области

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Анисимова А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № 5-45/2025 г. мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-45/2025 г. мирового судьи судебного участка №43 Тверской области Беляевской И.Н. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что 04 июля 2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, управляя 04 июля 2024 около 16 час. 30 мин. на 1 км + 450 м на автодороге Осташков-Волговерховье - т/б Сокол в Тверской области транспортным средством - квадроциклом «Хонда Фореман» без государственного регистрационного знака, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен должностным лицом ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Осташковский межрайонный суд Тверской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение его права на защиту, поскольку не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела не был извещен, получить судебное извещение о дне судебного заседания не имел возможности так как в этот период времени находился за переделами Российской Федерации, иными способами о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства не оповещался.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Анисимов А.К. доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО2 о разбирательстве жалобы уведомлен, на её рассмотрение не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по службе (л.д.123).

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя 04 июля 2024 около 16 час. 30 мин. на 1 км + 450 м на автодороге Осташков-Волговерховье - т/б Сокол в Тверской области транспортным средством - квадроциклом «Хонда Фореман» без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил 04 июля 2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. 

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол 69 ПК № 413617 от 04 июля 2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» (л.д.17). 

Впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом пересоставлен, ФИО1 согласно протоколу 69 ПК № 413617 от 31 октября 2024 г. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). На пересоставление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, протокол об административном правонарушении 69 ПК № 413617 от 31 октября 2024 г. составлен в отсутствие ФИО1

Мировой судья судебного участка N 43 Тверской области рассмотрел ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и отказал в его удовлетворении, признав его необоснованным, так как по сведениям МВД России от 16 января 2025 ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации по месту жительства или пребывания (л.д.63). 

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2024 (л.д.17) и от 31 октября 2024 (л.д. 1) ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации № ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с 14 июня 1991 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.105). 

Указанные сведения подтверждены Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы от 4 апреля 2025 № 09/3-17 (л.д.118).

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос по поводу заявленного ФИО1 ходатайства разрешен мировым судьей без учета правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с нарушением части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При установленных по делу обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства нельзя признать законным. 

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 43 Тверской области от 10 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения в Осташковском межрайонном суде Тверской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Тверской области.

Копия обжалуемого постановления согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ФИО1 25 февраля 2025 г. (л.д.95), жалоба подана 5 марта 2025 г. (л.д.83). 

Оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется, так как срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

Руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области Беляевской И.Н. от 10 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Тверской области. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Кокарева Н.А.