дело №2-1257/2020

УИД 61RS0005-01-2021-001137-22

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМТ-Логистик» к ФИО1, Бессмертной О. В., третье лицо: ООО «Полет» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «СМТ-Логистик» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.07.2015 года между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону (Кредитор) и гражданами ФИО1, Бессмертной О.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 14 410 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Полет» и ФИО2, объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, общей площадью 12,64 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...>; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Права требования к ФИО1, Бессмертной О.В., вытекающие из кредитного договора № от 30.07.2015 года, от ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования № от 16.10.2015 года.

Права требования к Заемщикам, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, от ООО КБ «Н-Банк» были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от 05.11.2015 года, а впоследствии от АКБ «Енисей» (ПАО) были переуступлены ООО «СМТ-Логистик» по договору уступки прав требования № от 02.02.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования Заемщикам было направлено уведомление.

Заемщиками ФИО1, Бессмертной О.В. в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 17.02.2021 года задолженность Заемщиков перед истцом составляет 1 299 159,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 247 269,53 руб., срочный основной долг – 599 027,80 руб., просроченные проценты – 257 231,49 руб., срочные проценты – 3 347,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 41 025,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 71 203,90 руб., неустойка по просроченным процентам – 80 053,43 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 года по состоянию на 17.02.2021 год в размере 1 299 159,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 247 269,53 руб., срочный основной долг – 599 027,80 руб., просроченные проценты – 257 231,49 руб., срочные проценты – 3 347,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 41 025,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 71 203,90 руб., неустойка по просроченным процентам – 80 053,43 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695,80 руб. и 6 000 руб.

Представитель истца ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 163), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указав, что сумма задолженности истцом необоснованно завышена, также просили суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В отношении ответчика Бессмертной О.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 173). 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 30.07.2015 года между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону (Кредитор) и гражданами ФИО1, Бессмертной О.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 14 410 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщикам сумму кредита в установленном договором размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что права требования к ФИО1, Бессмертной О.В., вытекающие из кредитного договора № от 30.07.2015 года, от ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования № от 16.10.2015 года.

Права требования к Заемщикам, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, от ООО КБ «Н-Банк» были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от 05.11.2015 года, а впоследствии от АКБ «Енисей» (ПАО) были переуступлены ООО «СМТ-Логистик» по договору уступки прав требования № от 02.02.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования Заемщикам было направлено уведомление.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 кредитного договора № от 30.07.2015 года стороны предусмотрели право Кредитора уступить право требования по Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшиеся уступки прав кредитора закону не противоречат и права Заемщиков как потребителей финансовой услуги не нарушают. 

Судом установлено, что Заемщиками ФИО1, Бессмертной О.В. в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 17.02.2021 года задолженность Заемщиков перед истцом составляет 1 299 159,65 руб., из которых: просроченный основной долг – 247 269,53 руб., срочный основной долг – 599 027,80 руб., просроченные проценты – 257 231,49 руб., срочные проценты – 3 347,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 41 025,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 71 203,90 руб., неустойка по просроченным процентам – 80 053,43 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 36-41). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. 

Факт выдачи кредита ответчикам и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 30.07.2015 года (л.д. 24-34), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 36-41), выписками по счету (л.д. 42-49). При этом суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела выписки по счету полностью соответствуют представленным ответчиками платежным документам о произведенных оплатах по кредитному договору (л.д. 174-200) и отражают поступление всех произведенных Заемщиками платежей. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиками были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в общем размере 192 282,84 руб. (неустойка по просроченным процентам 80 053,43 руб. + неустойка по просроченному основному долгу 71 203,90 руб. + проценты на просроченный основной долг 41 025,51 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом начисленные истцом проценты на просроченный основной долг суд полагает необходимым отнести к штрафным санкциям (неустойке), поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом как «срочные» и «просроченные проценты», следовательно, иные начисления являются штрафными санкциями за несвоевременную уплату кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 192 282,84 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2015 года подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1 156 876,81 руб., из которых: 846 297,33 руб. – основной долг (просроченный основной долг 247 269,53 руб. + срочный основной долг 599 027,80 руб.), 260 579,48 руб. – проценты (просроченные проценты 257 231,49 руб. + срочные проценты 3 347,99 руб.), 50 000 руб. – неустойка.

При этом суд отмечает, что требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом в просительной части исковых требований не заявлено, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным требованиям. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в общем размере 14 695,80 руб. и 6 000 руб. (л.д. 22-23). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 984,38 руб., в равных долях по 6 992,19 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СМТ-Логистик» к ФИО1, Бессмертной О. В., третье лицо: ООО «Полет» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Бессмертной О. В. в солидарном порядке в пользу ООО «СМТ-Логистик» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 года по состоянию на 17.02.2021 года в размере 1 156 876,81 руб., из которых: 846 297,33 руб. – основной долг, 260 579,48 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, Бессмертной О. В. в пользу ООО «СМТ-Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 984,38 руб., в равных долях по 6 992,19 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья