Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Долгодеревенское 23 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Прокат 005» на постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 07.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 07.10.2016 юридическое лицо ООО «Прокат 005», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 05.10.2016 в 12.22 час. на 20 км автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу» водитель транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 03.11.2016 на обращение представителя ООО «Прокат 005» указанное постановление оставлено без изменения, обращение ООО «ПРОКАТ 005» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Прокат 005», ИНН №, ОГРН №. 

Юридическое лицо, собственник транспортного средства ООО «Прокат 005», обжаловало данное постановление, и решение должностного лица в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Жалоба ООО «Прокат 005» поступила в Сосновский районный суд Челябинской области по правилам подведомственности.

Юридическое лицо просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Не согласно с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Прокат 005». В момент выявления указанного нарушения ПДД РФ и вынесения обжалуемого постановления автомобиль находился во временном владении и пользовании у третьего лица, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору аренды № от 03.10.2016, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства. 07.10.2016 автомобиль был возвращен в ООО «Прокат 005» по акту приема – передачи. В связи с чем, Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом. Все вышеизложенное является достаточным основанием, для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства (Заявителя) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, при рассмотрении обращения юридического лица должностным лицом, при вынесении решения указано на тот факт, что в соответствии с п. 2.17 Договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе штрафов. Ссылка на данный пункт необоснованна, так как договор прекращает свое действие в момент передачи ТС и всех обязательств, в том числе и в финансовых расчетах. Транспортное средство возвращено, депозит возвращен.

Представитель ООО «Прокат 005» в судебное заседание не явился, извещены.

Должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение и постановление подлежат отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу следует, что водитель транспортного средства: автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Прокат 005», нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. 

На приложенной фотографии изображен вид автомобиля во встречном направлении, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ были нарушены. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ООО «Прокат 005», что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подтверждаются договором аренды транспортного средства № от 03.10.2016, заключенным между ООО «Прокат 005» и ФИО3; актом № 1 приема-передачи транспортного средства от 03.10.2016, которым автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, передан «Арендодателем» - ООО «Прокат 005» «Арендатору» - ФИО3; актом № приема-передачи транспортного средства от 07.10.2016, которым «Арендатор» - ФИО3 передает «Арендатору» ООО «Прокат 005» указанный автомобиль; приходным кассовым ордером об оплате «Арендатором» арендных платежей. 

Из представленных ООО «Прокат 005» копий учредительных документов следует, что основным видом деятельности указанного юридического лица является аренда легковых автомобилей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Договор аренды транспортного средства оформлен надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, скреплен печатью, подписан руководителем ООО «Прокат 005» - «Арендодателем» с одной стороны и «Арендатором» - ФИО3 с другой стороны, оплачен арендатором.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «Прокат 005» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административные правонарушения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу об административном правонарушении истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Прокат 005» – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 07.10.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ООО «Прокат 005», и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 03.11.2016 – отменить. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. 

Судья Г.О. Штрауб