Дело №... В окончательной форме 

решение

 суда принято

02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. на обходном пути ст. Кушва маневровым тепловозом №...А в составе локомотивной бригады под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1, был допущен случай травмирования ФИО3 со смертельным исходом.

Решением Кушвинского городского суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 100.000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. решение Кушвинского городского суда было изменено и увеличена сумма взыскания до 400.000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 10.700 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел вину ОАО» РЖД», выразившуюся в несоблюдении локомотивной бригадой, производившей маневровые работы ../../.... г. между станциями «Кушва» и «Азиатская» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, согласно которым работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезда или маневрирующему составу и принимать другие меры по их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности дорожного движения. Если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, применить экстренное торможение в случае угрозы наезда. 

Ответчик, находясь в кабине тепловоза на месте помощника машиниста слева, то есть справа по ходу движения тепловоза задним ходом при движении по затяжной кривой общей длиной 600 метров и радиусом 300 метров, имея реальную физическую и техническую возможность слежения за свободностью пути через открытую форточку со своей стороны и предотвращения наезда на людей, при видимости внутренней стороны кривой и при отсутствии видимости со стороны машиниста ФИО2, место которого находилось с внешней стороны кривой, действуя неосторожно, прекратил наблюдение за свободностью железнодорожного пути, не обеспечил безопасности производства маневров, не подал оповестительный сигнал при приближении к находящемуся на железнодорожных путях ФИО3, не принял меры к остановке поезда, то есть фактически самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, не обнаружил идущего в колее ФИО3 и не предупредил машиниста ФИО2 о необходимости применения экстренного торможения для предотвращения наезда на человека. Тем самым, ответчик не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию ФИО3 выступающими частями тепловоза. 

Ответчик был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка ОАО «РЖД» помощником машиниста ../../.... г., стаж работы по специальности 6 лет 8 месяцев.

../../.... г. ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

../../.... г. платежным поручением №..., в порядке исполнения решения Кушвинского городского суда, в ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в общей сумме 410.700 руб., что является для ОАО «РЖД» прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю порядке статьи 238 Трудового кодекса РФ. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

../../.... г. постановлением Кушвинского городского суда (место расположения обезличено) была установлена вина ответчика в необеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, приведшем к смертельному травмированию ФИО3 Постановлением суда производство по уголовному делу по обвинению ответчика было прекращено по амнистии. 

Учитывая изложенное, истец считает, что у него имеются предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объёме. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 410.700 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 50), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем. 

Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с данным иском. Апелляционное определение по делу о взыскании денежных средств было принято ../../.... г. и представители ОАО «РЖД» ../../.... г. принимали участие в судебном заседании, знали о принятом решении. Соответственно, годичный срок для предъявления иска в суд истек ../../.... г.. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, поэтому не имеется оснований для восстановления данного срока. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объёме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в данном случае может являться только обвинительный приговор суда. 

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям не может являться основаниям для привлечения ответчика к материальной ответственности. 

Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 74-75). 

В свою очередь, стороной истца по делу принесены письменные возражения на отзыв ответчика, которые основаны на следующем. 

Освобождение от уголовной ответственности вследствие амнистии по своему правовому содержанию представляет собой освобождение по нереабилитирующему основанию, то есть оно не устраняет факта совершения лицом преступного деяния. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, не настаивал на продолжении производства по делу в целях установления его невиновности, следователь, полностью признал свою вину.

Виновные действия ответчика установлены постановлением о прекращении уголовного дела, а также в ходе следственного эксперимента по уголовному делу, отраженного в акте от ../../.... г., которым определено, что при своевременном экстренном торможении, при условии слежения членами локомотивной бригады за свободностью пути, у ответчика была реальная возможность своевременно обнаружить человека на путях и подать команду машинисту тепловоза на остановку локомотива, тем самым спасти жизнь человека. Кроме того, при более частной подаче звуковых сигналов большой громкости во время прохождения кривого участка пути, ФИО3 имел бы возможность своевременно услышать приближающийся локомотив и принять меры к освобождению пути с целью избежать травмирования железнодорожным транспортом. Заключением эксперта по уголовному делу было определено наличие причинно-следственной связи между смертельным травмированием ФИО3 и действиями (бездействием) ответчика. Постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не оспаривалось и отменено не было. Поэтому данное постановление имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно ст. 233, 238 и 239 Трудового кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба. 

Истец не согласен с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Денежные средства в счет исполнения решения суда были фактически списаны со счета ОАО «РЖД» ../../.... г., поэтому именно с данной даты подлежит исчислению предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Предъявив иск ../../.... г., истцом не был пропущен данный срок (л.д. 80-81). 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Кроме того, в силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчик был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка ОАО «РЖД» помощником машиниста ../../.... г., стаж работы по специальности 6 лет 8 месяцев (л.д. 41-47).

Приказом работодателя №.../к от ../../.... г. ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 48).

В период трудовых отношений - ../../.... г. на обходном пути (место расположения обезличено) маневровым тепловозом №...А в составе локомотивной бригады под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО1, был допущен случай травмирования ФИО3 со смертельным исходом.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ../../.... г., которым удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 100.000 руб. (л.д. 62-66). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. решение Кушвинского городского суда Свердловской области было изменено и увеличена сумма взыскания до 400.000 руб. (л.д. 67-69). 

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел вину ОАО» РЖД», выразившуюся в несоблюдении локомотивной бригадой, производившей маневровые работы ../../.... г. между станциями «Кушва» и «Азиатская» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, согласно которым работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезда или маневрирующему составу и принимать другие меры по их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности дорожного движения. Если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, применить экстренное торможение в случае угрозы наезда. 

Ответчик, находясь в кабине тепловоза на месте помощника машиниста слева, то есть справа по ходу движения тепловоза задним ходом при движении по затяжной кривой общей длиной 600 метров и радиусом 300 метров, имея реальную физическую и техническую возможность слежения за свободностью пути через открытую форточку со своей стороны и предотвращения наезда на людей, при видимости внутренней стороны кривой и при отсутствии видимости со стороны машиниста ФИО2, место которого находилось с внешней стороны кривой, действуя неосторожно, прекратил наблюдение за свободностью железнодорожного пути, не обеспечил безопасности производства маневров, не подал оповестительный сигнал при приближении к находящемуся на железнодорожных путях ФИО3, не принял меры к остановке поезда, то есть фактически самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, не обнаружил идущего в колее ФИО3 и не предупредил машиниста ФИО2 о необходимости применения экстренного торможения для предотвращения наезда на человека. Тем самым, ответчик не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию ФИО3 выступающими частями тепловоза. 

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О судебном решении»). 

Вышеуказанные судебные акты - решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.12.2016 и апелляционное определение от ../../.... г., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию. 

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия в отношении него приговора суда с установлением его вины в совершении преступления, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения по делу. 

../../.... г. постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области была установлена вина ответчика в необеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, приведшем к смертельному травмированию ФИО3 Данным постановлением суда производство по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ было прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ../../.... г. №...-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 59-61). 

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, при рассмотрении дела с участием, в том числе, ФИО1 

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатой компенсации морального вреда близкому родственнику погибшего ФИО3, установленной вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г.. 

Указанным апелляционным определением с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400.000 руб., а также оставлено без изменения решение Кушвинского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов в размере 10.700 руб. (л.д. 67-69). 

Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 составила 410.700 руб. и данная сумма является ценой иска по настоящему гражданскому делу. 

../../.... г. платежным поручением №..., в порядке исполнения решения Кушвинского городского суда, в ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в общей сумме 410.700 руб. (л.д. 49). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, соответственно на него могла быть возложена обязанность по возмещению ОАО «РЖД» выплаченных потерпевшим денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с даты исполнения истцом решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ../../.... г., а именно - с даты ../../.... г., когда на основании представленного суду платежного поручения ОАО «РЖД» было произведено перечисление денежных средств по решению суда в пользу потерпевшего (л.д. 49). 

В судебном заседании установлено, что о факте причинения ущерба в сумме 410.700 руб., равно как и о лице, виновном в причинении вреда - ответчике ФИО1 работодателю стало известно фактически в момент принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г., в судебном заседании которой принимала участие представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ../../.... г.. 

Таким образом, моментом обнаружения причиненного ущерба, по смыслу положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, является дата принятия апелляционного определения от ../../.... г., вступившего в законную силу и являющегося в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным к исполнению судебным актом. 

С настоящим иском в суд истец обратился лишь ../../.... г. (л.д. 51-52), посредством направления искового заявления почтовой связью, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока для обращения с иском в суд. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, о восстановлении данного срока не заявлено. 

Факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 410.700 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева