РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Козлова А.Н., 

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Банку СОЮЗ (АО) о прекращении договора залога, признании односторонней сделки по приобретению в собственность залогодержателем предмета залога недвижимого имущества недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в Красноярский районный суд 

<

адрес> с иском к Банку СОЮЗ (АО) и просит суд:

1. Прекратить залог недвижимости (ипотеку) на жилой дом (здание) общей площадью 342,60 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и на земельный участок площадью 662,20 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установленный на основании договора ипотеки жилого дома и земельных участков (залог недвижимости) № от 22.06.2007г., заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1 ФИО6, и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать одностороннюю сделку по приобретению в собственность Банка СОЮЗ (АО) предмета залога недвижимого имущества жилого дома (здания) общей площадью 342,60 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, и земельного участка площадью 662,20 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 ФИО6, недействительной (ничтожной).

3. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны впервоначальное положение.

4. Указать в решении суда, что данное решение является основанием регистрацииправа собственности недвижимого имущества - жилого дома (здания) общей площадью342,60 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, иземельного участка площадью 662,20 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 ФИО6.

Свои требования Истец мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО6 и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (ныне - Банк СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор (под залог жилого дома и земельных участков) 

<

***>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 9 300 000 рублей под 13,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возникшая на основании заключенного между истцом и ответчиком договора ипотеки жилого дома и земельных участков (залог недвижимости) 

<

***>/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с ФИО1 ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 12 265 051 рубль 45 копеек и 59 491 рубль 14 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания в счет погашения обязательств на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: жилой дом общей площадью 342,60 кв.м. и земельный участок площадью 662,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 19 339 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы, взысканной по кредитному договору, было определено взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 17 016 417 рублей 07 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 наложен арест на указанное недвижимое имущество и оно передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес>.

10.02.2015г., в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала, а специализированная организация ООО «Инвест Инжиниринг» приняло на реализацию указанное арестованное имущество по цене 20 599 213 рублей.

В связи с тем, что первые торги были признаны не состоявшимися, постановлением судебного пристава- исполнителя цена имущества переданного на реализацию была снижена на 15%, что составило 17 509 331 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, которые были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Не реализованное на повторных торгах недвижимое имущество ООО «Инвест Инжиниринг», действующая по поручению Территориального управления Росимущества по 

<

адрес> вернула судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, которая в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила взыскателю- Банку СОЮЗ (АО) предложение оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 15 449 259 рублей 75 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк СОЮЗ (АО) уведомил своим заявлением исх. № СМФ/07-015/20/1542 ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о согласии оставить нереализованное имущество за собой по предложенной стоимости в размере 15 449 259 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Банка СОЮЗ (АО) на жилое здание, площадью 342,6 кв.м. и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 662,2 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, пгт. Волжский, 

<

адрес>, что подтверждается Сведениями из ЕГРН.

Однако, поскольку заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой направлено только в адрес ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, а в адрес организатора торгов Территориального управления Росимущества по 

<

адрес> такое заявление об оставлении предмета ипотеки за собой в пределах срока, предусмотренного п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», взыскатель не направлял, что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос ФИО1 ФИО6,истец считает, что односторонняя сделка, по приобретению залогодержателем Банком СОЮЗ (АО) спорного имущества является недействительной (ничтожной), в связи с чем, обращается в суд с указанным иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Показал, что в нарушение требований ФЗ «Об ипотеке» взыскатель о намерении оставить нереализованное на торгах имущество за собой не уведомил в установленный законом срок организатора торгов- ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать, показали, что после признания повторных торгов несостоявшимися Банк согласился оставить нереализованное недвижимое имущество ФИО1 ФИО6 за собой, о чем известил ОСП 

<

адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг», действующее по поручению ТУ Росимущества и непосредственно ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в подтверждение чего представили уведомление № СМФ/07-015/20/1543 и оригинал почтового уведомления, на котором имеется отметка специалиста ТУ Росимущества о получении указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда, показала, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от Банка СОЮЗ № о согласии банка оставить нереализованное недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> за собой в виду признания повторных торгов несостоявшимися. И ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное недвижимое имущество было передано Банку СОЮЗ. Сейчас имеется исполнительное производство на сумму около 750 000 рублей. В подтверждение чего представила в суд документы из исполнительного производства.

Представители третьих лиц- ТУ Росимущества в 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в пользу АКБ СОЮЗ с ФИО1 ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 265 051 рубль 45 копеек и 59 491 рубль 14 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание в счет погашения обязательств на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: жилой дом общей площадью 342,60 кв.м. и земельный участок площадью 662,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО6, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 19 339 241 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы, взысканной по кредитному договору, было определено взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) 17 016 417 рублей 07 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 арестованное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 342,60 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> передано для реализации на торгах Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес>. Организатором торгов являлась специализированная организация ООО «Инвест Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 получила уведомление специализированной организации о не реализации имущества, в связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества переданного в специализированную организацию на реализацию была снижена на 15%, то есть до 17 509 331 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, торги были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной Цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями п. 1, ч. 1, ст. 25.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу. Документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Недвижимое имущество, не реализованное на повторных торгах, было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3, в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направила взыскателю Банку СОЮЗ (АО) предложение оставить имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 15 449 259 рублей 75 копеек за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк СОЮЗ (АО) направил заявление о согласии оставить нереализованное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за собой по предложенной судебным приставом-исполнителем стоимости в размере 15 449 259 рублей 75 копеек в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ООО «Инвест Инжиниринг» и ФИО1 ФИО6, что подтверждается уведомлениями Банка СОЮЗ (АО) исх. № № №, № № и № №.

Нереализованное на торгах недвижимое имущество должника ФИО1 ФИО6 было передано судебным приставом -исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 взыскателю Банк СОЮЗ (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Банк СОЮЗ (АО) на жилое здание, площадью 342,6 кв.м. и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 662,2 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, что подтверждается Сведениями из ЕГРН.

Доводы ФИО1 ФИО6 о том, что Банком не соблюдены нормы абзаца 2, пункта 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», п. 1 ч. 1, ст. 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части не уведомления в установленный законом срок о намерении оставить нереализованное на торгах имущество за собой организатора торгов ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в судебном заседании не нашли подтверждения и были опровергнуты представленными ответчиком в судебное заседание заявлением Банка СОЮЗ (АО) № в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и почтовым уведомлением, из которых следует, что указанное заявление Банка о намерении оставить нереализованное имущество за собой в ТУ Росимущества в 

<

адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем на почтовом уведомлении имеется соответствующий штамп специалиста ТУ Росимущества в 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований законодательства при совершении сделки ответчиком допущено не было, следовательно требования истца о прекращении договора залога, признании односторонней сделки по приобретению в собственность залогодержателем предмета залога недвижимого имущества недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к Банку СОЮЗ (АО) о прекращении договора залога, признании односторонней сделки по приобретению в собственность залогодержателем предмета залога недвижимого имущества недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья- Козлов А.Н.