Дело № 2-626/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000321-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 258 400 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5834 рубля.

В обоснование иска указано, что *** по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ###, VIN###, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца HAVALF7, государственный регистрационный знак ###, VIN###.

Ответчик нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению ### от *** о величине восстановительного ремонта транспортного средства HAVALF7 государственный регистрационный знак ###, величина восстановительного ремонта составляет 219 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 200 рублей. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что *** около 19 часов 30 минут на проезжей части 

<

...>, произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21102», государственный номер ### под управлением ФИО2, и автомобиля «HAVALF7», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН ### ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «HAVALF7», в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, факт причинения автомобилю «HAVALF7» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ### от *** ПК «Комплексный кооператив каскад» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HAVALF7», государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 200 рублей (л.д. 14-30).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

За составление заключения истец оплатила ПК «Комплексный кооператив каскад» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от *** /л.д. 13, 42/.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, понесены истцом ФИО1, поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5834 рубля, что подтверждается чеком от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ###) к ФИО2 ФИО3 оглы (паспорт ###) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по оплате услуг независимого эксперта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 оглы (паспорт ###) в пользу ФИО1 (ИНН ###) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 258 400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.