Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Камил оглы, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании от ФИО3 в свою пользу квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>;

прекращении залога ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО2 истцом от её имени был подан иск о признании сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи со смертью ФИО2 истцом, как её наследником по закону было подано ходатайство о правопреемстве. По причине отсутствия документов, подтверждающих его родство со ФИО2, определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершей. На все запросы в государственные архивные органы Республики Беларусь были получены ответы об отсутствии метрических документов, подтверждающих родство ФИО2 и ФИО1 по причине ведения в Могилёвской области в период Великой Отечественной войны ожесточённых боёв. По этой причине, на момент возобновления производства по гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГг.) необходимых для суда справок получено не было. 

Определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по гражданскому делу по иску ФИО2 (ФИО1) к ФИО4 признании сделки недействительной было прекращено. 

После получения отказов из архивных органов Республики Беларусь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Чертановский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений со ФИО2 

Решение о признании родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 вынесено судом ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., что позволило истцу обратиться в суд повторно.

ФИО2 была глубоко престарелым человеком, проживала одна в однокомнатной квартире по адресу: Московская обл, 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

Указанная Квартира была получена ею по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Калининградского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 являлась собственницей указанной квартиры на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ 

В марте 2017 г. на ФИО2 в её квартире было совершено нападение, ФИО2 с черепно-мозговой травмой попала в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница №». По данному факту СУ УМВД России по 

<

адрес>ёв возбуждалось уголовное дело, но виновные установлены не были.

Вскоре после этих событий истец обнаружил, что у ФИО2 пропали документы на квартиру, паспорт, пенсионное удостоверение и другие документы.

Учитывая нападение на ФИО2 непосредственно в её квартире, пропажу многих документов, в том числе на квартиру, истец сделал запрос в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, из ответа на который он узнал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4

ФИО4 не был известен ни ФИО2, ни её родственникам.

В результате отчуждения Квартиры ФИО2 при жизни лишилась единственного жилья. Планов на отчуждение квартиры ФИО2 никогда не высказывала, документов, направленных на отчуждение квартиры не подписывала.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос в Управление Росреестра по 

<

адрес> о предоставлении правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Согласно полученных из Росреестра документов квартира ФИО2 была продана ФИО4 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход прав на квартиру зарегистрирован на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., заверенной нотариусом ФИО7, номер в реестре 14-1334. Доверенное лицо по указанной доверенности ФИО8, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, не был известен ни ФИО2 ни её родственникам.

Из визуального осмотра документов очевидно, что рукописная запись и подпись от имени ФИО2 на документах, в том числе:

на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., на передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.,

на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2

При жизни ФИО2 никогда не говорила о намерениях и о факте продажи ею квартиры. Более того, она об этом не подозревала.

Более того, в течение всего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 без посторонней помощи квартиру не покидала, но себя обслуживала. Продукты ей привозила сестра ФИО9 и истец, ФИО1

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО2 на заключение сделки отсутствовало, рукописная запись и подпись на договоре купли-продажи, акте приёма-передачи квартиры не принадлежит ей, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв. 

<

адрес> является недействительным (ничтожным).

Недействительными являются и все последующие сделки со спорной квартирой, в том числе и Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО10 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 

<

данные изъяты> рублей квартиру по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. (л.д.77, 77 об.)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. (л.д.184, 189, 189 об.)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» эксперт ФИО14, подписи, расположенные в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в графе «Продавец» и в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Рукописные записи, расположенные в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в графе «Продавец» и в Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. (л.д.127-155)

В судебном заседании эксперт ФИО14 заключение судебной почерковедческой экспертизы поддержала.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО2 являлась её двоюродной сестрой. ФИО2 всегда дорожила квартирой и не собиралась её продавать. При жизни ФИО2 имела намерение передать квартиру её брату- ФИО1 (л.д.123)

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 видел дважды, приезжал к ней с истцом для оформления доверенности, выступал рукоприкладчиком, так как она плохо писала, ФИО2 понимала, что квартира оформлена не на неё, была возмущена тем, что владелец не она. Доверенность была оформлена для того, чтобы истец разобрался с вопросом незаконного отчуждения её квартиры. В общей беседе он слышал, как ФИО2 просила ФИО1 разобраться в деле. 

При жизни ФИО2 истцом от её имени был подан иск о признании сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В связи со смертью ФИО2 истцом, как её наследником по закону было подано ходатайство о правопреемстве. По причине отсутствия документов, подтверждающих его родство со ФИО2, определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершей. (л.д.8)

Решение о признании родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 вынесено судом ДД.ММ.ГГГГг., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 5-7)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО2 помимо её воли и наличие правовых оснований для истребования квартиры у ответчика ФИО3 наследником ФИО2 –ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

Указанный объект недвижимости предоставлен Заемщиком Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога (ипотеки в силу закона) объекта недвижимости.

Особенности правового регулирования ипотеки (залога недвижимости), права залогодателя и залогодержателя по договору об ипотеке, определены в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В соответствии со ст. 42 указанного Федерального закона в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, требования о прекращении залога подлежат удовлетворению.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.е. три года.

Таким образом, истцом ФИО1, вопреки возражениям ответчиков и третьих лиц, не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Камил оглы, ФИО3 удовлетворить.

Истребовать от ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

Прекратить залог ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: