Судья – Попов П.А. К делу № 33-2723/2026

(№33-36280/2025)

2-3200/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Ждановой О.И. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........6 к ООО УК «................» о перерасчете задолженности и взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ...........6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........6 обратилась в суд с иском к ООО УК «................» о перерасчете задолженности по оплате за содержание принадлежащих ей на праве собственности жилого помещения ........ и нежилого помещения ........ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, обосновав требования тем, что она является собственником указанного имущества. Решением ОСС ........ от ........... утвержден тариф на содержание МКД в размере 18 руб. в месяц для жилых помещений и 8 руб. в месяц для нежилых помещений. Однако, ответчик за период с октября 2023г. по апрель 2024г. произвел начисление оплаты за содержание МКД в размере 23 руб. в месяц для жилых помещений и 15 руб. в месяц для нежилых помещений.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подп. «а» п.28 Правил).

Согласно п.31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником вышеуказанного имущества, а ответчик управляющей организацией МКД.

В обоснование своего требования об обязанности ответчика произвести перерасчет платы за содержание МКД истец ссылается на решение ОСС ........ от ..........., которым утвержден тариф на содержание МКД в размере 18 руб. в месяц для жилых помещений и 8 руб. в месяц для нежилых помещений.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат заверенной копии протокола общего собрания об увеличении тарифа, а также копии ОСС ........ от .......... и решения ОСС ........ от ..........., которым утвержден тариф на содержание МКД в размере 18 руб. в месяц для жилых помещений и 8 руб. в месяц для нежилых помещений на который ссылается истец.

В силу закона при отсутствии подлинного протокола, а также решения собрания, подтверждающего факт его проведения, невозможно установить обстоятельства, обосновывающие требования истца о нарушениях требований действующего жилищного законодательства.

Ответчик, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не явился, вышеуказанные документы не представил.

Ходатайств об истребовании вышеуказанных документов в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года по делу по иску ...........6 к ООО УК «................» о перерасчете задолженности и взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 28 января 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: О.И. Жданова.

С.В. Песецкая.