УИД 65RS0016-01-2024-000385-91

Дело №2-371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи – Крупиной М.В.,

с участием прокурора – Леготина А.С., 

истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее - МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа) о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца незаконным; восстановлении в должности начальника отдела кадров МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении обязанности с даты восстановления судом производить начисление заработной платы из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 19 242 рублей умноженной на межразрядный коэффициент 3,96; возложении обязанности на МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа заключить дополнительное соглашение к заключенному с ней трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада (тарифной ставки) в размере 76 198, 32 рублей с даты принятия судом решения о восстановлении ее в должности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность начальника отдела кадров по 10 разряду, с ней был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №/к она переведена на должность начальника отдела кадров по 12 разряду, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец полагает увольнение незаконным, проведенным с существенными нарушениями порядка проведения сокращение на предприятии. 

Указала, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, как соответствующие её (истца) квалификации, таи и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы. Процедура сокращения занимаемой истцом должности начата работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о сокращении было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, в связи с увольнением работника по собственному желанию, образовалась вакансия оператора хлораторной установки 2 разряда Пореченского участка. Однако данная вакансия истцу не была предложена, в этот же день на работу принят новый работник. Также на предприятии имелась вакансия машиниста (кочегара) 3 разряда котельной № участка ПТС №. Данная должность также не была предложена истцу, ДД.ММ.ГГГГ на нее был принят новый работник. На предприятии имелась вакансия электрогазосварщика 5 разряда на участке автохозяйство, однако данная вакансия не была предложена истцу, ДД.ММ.ГГГГ на нее был принят новый работник. Не была истцу предложена и имевшаяся вакантная должность электрогазосварщика 4 разряда на участке распределения и передачи тепловой энергии до потребителей (участок теплотрасса). Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена новая должность начальника участка теплоснабжения, которая была предложена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на нее был принят новый работник, от которого заявление о приеме на работу поступило еще ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцу не было предоставлено достаточное время для принятия решения о переводе на данную должность и фактически она была лишена возможности претендовать на нее. На предприятии была введена должность мастера 6 разряда на участке Углегорской бани, которая предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако еще днем ранее ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был переведен другой работник, с которым заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. То есть, фактически истец изначально была лишена возможности претендовать на данную должность. Таким образом, работодателем не выполнены требования пункта 5.5 коллективного договора, согласно которому работодатель при проведении процедуры сокращения штата обязан приостановить прием новых работников, предоставить возможность высвобождаемым работникам получить другую профессию за счет предприятия. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводилась новая должность начальника кадрово-правового отдела, которая истцу не предлагалась. При этом, исходя из квалификации истца образования и стажа работы, она соответствовала требованиям по вышеуказанным должностям начальника участка и начальника кадрово-правового отдела и они должны были быть ей предложены. Должности оператора хлораторной установки, машиниста (кочегара), мастера участка бани являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми, особой квалификации не требуют. То есть все вышеуказанные должности должны были ей предлагаться, однако этого работодателем сделано не было, что является существенным нарушением порядка процедуры сокращения, нарушающим ее права, и является основанием для признания увольнения по сокращению незаконным и восстановлении на работе. 

В части остальных указанных вакансий, которые не предлагались, полагает, что работодатель в соответствии с пунктом 5.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве 

<

адрес> на 2022-2024 годы обязан был предоставить ей, как высвобождаемому работнику, возможность переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора с сохранением средней заработной платы на весь срок обучения, что сделано ответчиком не было. Кроме того, работодателем в нарушение пункта 5.2.6 указанного выше Отраслевого тарифного соглашения истцу не представлена информация о направлении в установленном законодательством порядке в органы службы занятости письменного сообщения о проведении соответствующих мероприятий для содействия в трудоустройстве. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо повторного решения о сокращении юридического отдела, отдела кадров и всех должностей в данных отделах, с ДД.ММ.ГГГГ вводились новые должности юрисконсульта 8 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда. Данные должности были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что эти вакансии будут введены только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у нее имелось право на принятие решения на занятие данных должностей до указанной даты включительно. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, введение новых должностей было отменено, срок сокращения был изменен. Более того, вместо полного сокращения штата отделов кадров и юридического отдела, была частично сокращена численность данных отделов, оставлено по одной единице юрисконсульта и специалиста по кадрам. То есть данным приказом была существенно изменена вся процедура сокращения, в связи с чем работодатель обязан был вновь установить двухмесячный срок до даты увольнения по сокращению, а не переносить его на неделю. Также ссылается, что работодателем не выполнены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности (штата). Так, решение о сокращении было принято в отношении всего отдела кадров в составе двух человек, однако по окончании процедуры сокращения была уволена только истец, второй работник отдела кадров был оставлен в штатном расписании. При этом процедура по определению преимущественного права оставления на работе не проводилась. Считает, что решение о сокращении занимаемой истцом должности принято не в интересах предприятия, а с целью избавления от неугодных сотрудников, что подтверждается рядом решений руководителя в виде издания за короткие сроки изменяющих и отменяющих друг друга приказов об изменении штатного расписания, связанных с сокращением должности истца и других должностей, и одновременным введением новых должностей с аналогичными функциями. Согласно последних вручаемых истцу извещений, занимаемая ею должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об её увольнении был издан уже ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о проведении процедуры сокращения и изменения штатной численности до и после увольнения истец ознакомлена не была. Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации предприятия. Однако решение о её сокращении принято работодателем с нарушением требований, предусмотренных статьями 82, 371, 373 Трудового кодекса РФ, порядок принятия решения о сокращении и увольнении не соблюден, а именно решение об увольнении по сокращению принято с нарушением порядка учета мнения профсоюза. Истец также считает, что за период её работы в МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа заработная плата необоснованно начислялась и выплачивалась не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий 

<

адрес>» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве 

<

адрес> на 2022-2024 годы, прошедшее уведомительную регистрацию в Агентстве по труду и занятости населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и опубликованное в установленном порядке на сайтах Агентства по труду и занятости населения и Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. Ответчик мотивированного письменного отказа от присоединения к отраслевому соглашению не направлял, в связи с чем в силу пункта 10.3 Соглашения оно считается распространенным на предприятие и обязательным для исполнения. Также ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ и опубликованное в установленном порядке на сайте Министерства труда и социальной защиты РФ, а также на сайте Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения. МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа мотивированного письменного отказа от присоединения к отраслевому соглашению не направляло. Истец принята на работу по 10 разряду, впоследствии переведена на 12 разряд. Межразрядные коэффициенты оплаты труда для 10 и 12 разрядов, согласно Коллективному договору МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа и заключенному с истцом трудовому договору установлены в размере 3,23 и 3,96, соответственно. Согласно Отраслевому тарифному соглашению и Федеральному соглашению минимальная месячная ставка рабочих первого разряда установлена в размере МРОТ в РФ, утвержденного на соответствующий год. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ в РФ установлен в размере 19 242 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем при начислении и выплате заработной платы размер минимальной месячной ставки рабочего первого разряда был применен в размере МРОТ – 19 242 рублей, однако межразрядный коэффициент работодателем был незаконно уменьшен и применен в размере 3,02 вместо установленного 3,96, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 58 111 рублей вместо законно положенного 76 198, 32 рублей.

Неправомерными действиями руководства МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа истцу причинены нравственные страдания, она находилась в угнетенном состоянии, депрессии из-за совершенного работодателем беззакония, так как работодатель ограничил его право на достойную жизнь, оплату труда и истец вынужден был ограничивать себя в удовлетворении бытовых потребностей, приобретении ряда продуктов, предметов бытовой техники, вещей, подарков для родных и близких. 

ДД.ММ.ГГГГ, дополнив заявленные требования, истец ФИО1 просит суд признать сведения, содержащиеся в характеристике от мая 2024 года (без даты) недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию.

В обоснование заявленного требования указала, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик представил в суд характеристику от мая 2024 года, которая порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит сведения, не соответствующие действительности. Из данной характеристики следует, что истец поддается негативному влиянию, не дисциплинирована, затрудняет выполнение распоряжений излишней бюрократией, игнорирует распоряжения руководства, не может работать в команде, зарекомендовала себя как ненадежный работник, не отслеживающий новинки кадровой работы, обращающийся в контрольно-надзорные органы, предоставляя при этом не всегда достоверную информацию.

По мнению истца, из буквального толкования текста характеристики, за подписью директора предприятия Д.А.Н., формируется явно негативное мнение о характеризуемом. Изложенные в характеристике сведения являются попыткой ответчика ввести суд в заблуждение относительно личности бывшего работника предприятия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен директор МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Д.А.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа о возложении обязанности производить с даты восстановления истца на работе начисление заработной платы из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 19 242 рубля умноженной на межразрядный коэффициент 3,96, и возложением обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному с истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада (тарифной ставки) в размере 76 198, 32 рублей с момента её восстановления на работе, прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Полагал, что истец должна была представить документы, подтверждающие квалификацию и наличие дополнительного образования, пройти дополнительное обучение и сообщить работодателю о желании занимать те или иные вакансии, имеющиеся на предприятии. Допущенные работодателем недостатки при увольнении не являются существенными. Отметил, что оспариваемая характеристика представлена в суд по требованию суда, связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, является реализацией ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей. Информация, содержащаяся в характеристике, не может быть признана как утверждение, а является субъективным мнением директора МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа Д.А.Н.. При этом изложенные сведения в характеристике связаны с возникшим трудовым конфликтом, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо Д.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство. 

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации и сокращение численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

В силу частей 1,2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Уставом МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом. Учредителем предприятия является администрация Углегорского городского округа. Высшим единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, назначаемый учредителем. Директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, в срок до 01 ноября текущего года утверждает структуру и штаты предприятия на следующий год, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно распоряжению главы Углегорского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. принят на работу в МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа на должность директора сроком на 5 лет. 

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа на должность начальника отдела кадров с тарифной ставкой 10 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с работником заключен трудовой договор №.

Приказом по предприятию №/к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 переведена на должность начальника отдела кадров, 12 разряда.

Приказом директора МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования производственно-хозяйственной деятельности и оптимизации организационно-штатной структуры, обеспечения рационального использования ресурсов и необоснованного увеличения расходов по оплате труда, с ДД.ММ.ГГГГ принято решение вывести из штатного расписания предприятия юридический отдел, отдел кадров, теплоснабжение участок №, теплоснабжение участок №, аварийно-ремонтную службу (пункт 1). Сократить должности начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда, бухгалтера 1 категории 8 разряда, начальника участка № разряда, начальника участка № разряда, начальника участка аварийно-ремонтной службы 10 разряда, слесаря АВР 5 разряда - по 1 единице; юрисконсульта 8 разряда - 2 единицы; слесаря-сантехника 4 разряда - 3 единицы, водителя автомобиля 4 разряда - 4 единицы (пункт 2). Ввести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в том числе, кадрово-правовой отдел, а также теплоснабжение (пункт 3); должности кадрово-правового отдела начальника отдела 12 разряд, юрисконсульта 8 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; должности участка теплоснабжения – начальника участка 12 разряд 1 единица (пункт 4). Установлен срок подготовки уведомлений для ознакомления работников – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ № внесены изменения в пункты 1,3,4 и 5, а именно: изменен срок сокращения, введения в штатное расписание отделов и должностей - с ДД.ММ.ГГГГ, срок подготовки уведомлений – до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приказом №: в части срока выведения из штатного расписания предприятия юридического отдела и отдела кадров (пункт 1 приказа №), а также должностей (пункт 2 приказа №) начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 кадров и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице, юрисконсульта 8 разряда 2 единицы – с ДД.ММ.ГГГГ; введения в штатное расписание кадрово-правового отдела и должностей (пункты 3,4 приказа №) начальника отдела 12 разряда, юрисконсульта 8 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице – с ДД.ММ.ГГГГ. Изменен срок подготовки уведомлений – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказом работодателя № внесены изменения в части выведения из штатного расписания предприятия участков теплоснабжения № и № и срока сокращения должностей бухгалтера 1 категории 8 разряда, начальников участков № и № разряда, начальника участка аварийно-ремонтной службы 10 разряда, слесаря-сантехника 5 разряда по 1 единице, слесаря-сантехника 4 разряда – 3 единицы, слесаря АВР 5 разряда – 5 единиц, а также введения в штатное расписание участка теплоснабжения и должности начальника участка теплоснабжения 12 разряда 1 единицы, то есть не затрагивающие должность, занимаемую истцом.

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивающие должность, занимаемую истцом.

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменены решения о выведении из штатного расписания МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ юридического отдела, отдела кадров; о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей, в том числе юрисконсульта 8 разряда 2 единицы, а также начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; о введение в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ кадрово-правового отдела и должностей – начальника отдела 12 разряда, юрисконсульта 8 разряд, специалиста по кадрам 8 разряд по 1 единице. 

Таким образом, срок выведения из штатного расписания МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа юридического отдела, отдела кадров; сокращения должностей, в том числе юрисконсульта 8 разряда 2 единицы, а также начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда и специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; о введение в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ кадрово-правового отдела и должностей – начальника отдела 12 разряда, юрисконсульта 8 разряд, специалиста по кадрам 8 разряд по 1 единице, - ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ приказано вывести из штатного расписания предприятия юридический отдел, отдел кадров. Принято решение сократить, в том числе, начальника юридического отдела 12 разряда начальника отдела кадров по 1 единице, юрисконсульта 8 разряда 1 единицу; перевести в непосредственное подчинение директору с ДД.ММ.ГГГГ должности юрисконсульта 8 разряда 1 единицу, специалиста по кадрам 8 разряда 1 единицу. Установлен срок подготовки уведомлений для ознакомления работников – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивающие должность, занимаемую истцом.

Не смотря на наличие не отмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, директором предприятия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ юридического отдела и отдела кадров; сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице, юрисконсульта 8 разряда 1 единицу; введении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание административно-управленческого персонала должностей юрисконсульта 8 разряда, специалиста по кадрам 8 разряда по 1 единице; создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Установлен срок подготовки уведомлений для ознакомления работников – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен срок проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока исключения из штатного расписания структурных подразделений юридического отдела и отдела кадров, сокращения должностей начальника юридического отдела 12 разряда, начальника отдела кадров 12 разряда и юрисконсульта 8 разряда по 1 единицы, - с ДД.ММ.ГГГГ. Также в пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в количество единиц сокращаемой должности юрисконсульта 8 разряда – 1 единица.

Истец ФИО1 ознакомлена с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в дни их вынесения; с приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – также в дни их вынесения. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не ознакомлена, доказательств иному суду не представлено.

В подтверждение изменений ответчиком представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, а также штатные расписания на период ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника отдела кадров 12 разряда по основанию – прекращение трудового договора в связи сокращением численности работников, уведомление. 

При этом следует отметить, что приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе в части срока сокращения должности начальника отдела кадров 12 разряда, - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период проведения мероприятий по сокращению численности работников ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № с предложением имеющихся вакансий на предприятии в количестве 27. 

Аналогичные уведомления по мере освобождения вакансий на предприятии ответчика вручались истцу ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, 27 марта №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из пояснений истца, она не изъявила своего согласия занять какую-либо из числа предложенных вакансий, поскольку изучала объем и график работы по указанным должностям, квалификационные требования к данным должностям, оплату труда, и полагала, что у нее имеется достаточное время для принятия решения до даты сокращения занимаемой ею должности. Относительно вакансии специалист по кадрам 8 разряда, она не успела выразить своего желания, поскольку времени для обдумывания было предоставлено работодателем недостаточно. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, судом должны быть проверены наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства истец указала на нарушение работодателем порядка увольнения по тем основаниям, что ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ число штатных единиц предприятия МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа составило 334, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ число штатных единиц составляло 363, на момент начала процедуры сокращения представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, где указано 336 штатных единиц.

На ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен отдел кадров и, соответственно, должность начальника 12 разряда, имеется одна должность специалиста по кадрам 8 разряда.

В силу норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. 

Под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения. 

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников. 

Вместе с тем, изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива, но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. 

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предприятии ответчика произошло изменение структуры штата предприятия, и как следствие, сокращение должности начальника отдела кадров 12 разряда; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании предприятия отдел кадров отсутствует. Следовательно, фактическое сокращение численности работников МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа имело место быть.

Оценивая доводы истца о наличии не предложенных ей вакансий, имеющихся на предприятии, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в частности, представленных стороной ответчика доказательств, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. уволена с должности оператора хлораторной установки 2 разряда Пореченский участок, трудовой договор прекращен. Одновременно, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, уведомление о наличии указанной вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не вручалось. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. уволен с должности машиниста (кочегара) котельной № ПТС № разряда, трудовой договор прекращен. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.М. принят на должность машиниста (кочегара) котельной № ПТС № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная вакансия, имевшаяся на предприятии ФИО1 не предлагалась. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ф,М.В. уволен с должности машиниста (кочегара) котельной № ПТС № разряда, трудовой договор прекращен. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В, принят на должность машиниста (кочегара) котельной № ПТС № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная вакансия, имевшаяся на предприятии, ФИО1 в период проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия также не предлагалась. 

Аналогичная ситуация установлена судом и относительно вакансии электрогазосварщика 5 разряда автохозяйства, которая была освобождена П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и заполнена в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5.

Вакансия начальника участка теплоснабжения, которая введена в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была заполнена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Т.Е.С., вместе с тем, была предложена истцу в период проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия только ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена должность мастера 6 разряда бани № с ДД.ММ.ГГГГ, которая заполнена приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника С,О,В,, но в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указана, несмотря на фактическое отсутствие. 

Также в период проведения мероприятий по сокращению численности работников предприятия на предприятии имелась вакансия оператора диспетчерской службы 3 разряда управления, которая заполнена приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Б,М,Е, на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указана, несмотря на фактическое отсутствие. 

Поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца о наличии вакансий на предприятии стороной ответчика в дело не представлено, суд руководствуется нормами части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что по квалификационным требованиям, с учетом уровня подготовки, образования и имеющихся навыков могла претендовать на замещение вакантной должности начальника участка теплоснабжения и начальника кадрово-правового отдела, оператора хлораторной установки, машиниста (кочегара) котельной и мастера 6 разряда участка бани, относительно вакансий электрогазосварщика 4 и 5 разрядов, готова была пройти обучение. 

Истцом в подтверждение наличия образования и квалификационных знаний представлены диплом о высшем профессиональном образовании экономиста по специальности «финансы и кредит». 

Как следует из рабочей инструкции оператора хлораторной установки, утвержденной директором МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в качестве квалификационных требований к указанной должности предъявляются наличие средне-профессионального образования без предъявления требований к стажу работы, и объем знаний по данной должности.

Рабочая инструкция машиниста (кочегара) котельной, утвержденная директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает в качестве квалификационных требований возраст не моложе 18 лет, медицинское освидетельствование, прохождение обучения, аттестация комиссией и наличие удостоверения на право обслуживания котлов. 

Стороной ответчика представлена также рабочая инструкция начальника бани, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в качестве квалификационных требований к указанной должности предъявляются наличие средне - специального образования без предъявления требований к стажу работы или общее среднее образование и специальная подготовка.

При этом рабочей инструкции мастера 6 разряда участка бани, которую согласно пояснениям истца она могла занимать, суду не представлена. Также не представлены рабочие инструкции начальника участка теплоснабжения, начальника кадрово-правового отдела. 

Судом ответчику предлагалось представить доказательства в опровержение доводов истца о наличии у нее квалификационных требований к имеющимся вакантным должностям, однако таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, ответчиком требования закона о предоставлении истцу всех вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, выполнены не были. 

Напротив, ответчик, уведомив ДД.ММ.ГГГГ истца о предстоящем сокращении (увольнении), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на предприятие оператора хлораторной установки и машиниста (кочегара) котельной, электрогазосварщиков 4 и 5 разряда, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о приеме на работу работников, не предложив указанных вакансий истцу.

Кроме того, работодателем должно быть учтено, что согласно пункту 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Суд не принимает довод ответчика, что при рассмотрении предложения истцу вакантных должностей, работодателю не было известно о наличии образования и квалификации истца, о ее навыках и практическом опыте, в связи с чем не было установлено возможности предложения подходящих по квалификации вакансий, и признает его необъективным. При принятии работника на работу, в соответствии с требованиями трудового законодательства, работником предоставляется, в том числе диплом о наличии соответствующего образования, что является основанием для заключения с работником трудового договора. Следовательно, при принятии ФИО1 на работу работодателем для подтверждения её квалификации в обязательном порядке наряду с иными документами затребован документ, подтверждающий наличие соответствующего образования. 

Кроме того, суд учитывает, что работодатель не был лишен возможности при рассмотрении вопроса о предложении истцу имеющихся у него на предприятии вакансий, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, истребовать у истца документы, подтверждающие наличие образования, иные документы, подтверждающие квалификацию работника.

Также, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.5 коллективного договора в случае необходимости в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ работодатель для предотвращения массового увольнения работников обязуется принять комплекс мер, направленных на трудоустройство высвобождаемых работников, в том числе приостановку приема новых работников других профессий, предоставление возможности высвобождаемым работникам получить другую профессию за счет предприятия.

Представленный стороной ответчика комиссионный акт, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов об отказе истца от занятия предложенных вакантных должностей, судом во внимание не принимается, в силу следующего. 

Из объяснений сторон спорных правоотношений следует, что сотрудники, подлежащие сокращению, в том числе истец ФИО1, были приглашены в кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, им озвучен акт, фактически согласия на занятие предложенных должностей истец не выразила, ссылаясь на то, что ей необходимо время подумать до конца дня, что было расценено комиссией как отказ от предложенных должностей и по итогам подписан соответствующий акт. 

Представленный стороной истца СD-диск, на котором содержится аудиозапись хода совещания, предшествующего составлению представленного стороной ответчика акта об отказе от предложенных вакантных должностей, подтверждает, что фактически от предложенных вакантных должностей ФИО1 не отказывалась, указав на наличие у нее права выразить желание на занятие вакантных должностей до конца рабочего дня. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанный акт об отказе истца от предложенных вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ составлен в первой половине дня, тогда как уведомление о вакантных должностях вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13-26 часов. 

Доводы представителя ответчика о том, что аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение норм процессуального права она была получена без согласия всех присутствующих на собрании лиц, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что фактически от предложенных вакантных должностей она не отказывалась, вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ответчиком.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а стороной ответчика не оспаривалась достоверность записи, подтвержден факт разговора между сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения принадлежности записанных голосов указанным лицам заявлено не было.

Проведение экспертизы аудио- и (или) видеозаписи не обязательно для того, чтобы таковая имела доказательственное значение, принимая во внимание, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с отношениями между сторонами, суд приходит к выводу, что представленная истцом аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств.

При этом суд отмечает, что аудиофиксация разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с предметом спора, возникшего между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. При таких обстоятельствах доводы ответчика о соблюдении процедуры сокращения штата в части предложения всех имеющихся вакансий суд находит несостоятельными. 

Проверяя соблюдение работодателем требований о выяснении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, суд приходит к следующему. 

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового Кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интересов работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что фактически сокращению подлежала одна штатная единица начальника отдела кадров, следовательно, у работодателя возникла необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца. 

Как установлено в судебном заседании, проведение таковых мероприятий со стороны ответчика не осуществлено, поскольку ответчик предполагал заявительный характер желания истца на дальнейшее осуществление трудовой деятельности в должности специалиста по кадрам 8 разряда, предлагая ей указанную вакансию 11, 22, 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указанная вакантная должность отсутствовала. Иных действий работодателем не принималось.

Информация о принятии решения о сокращении численности работников МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа была направлена в ОКУ «Углегорский центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения отчета на портале «Работа в России», что подтверждается информацией ОКУ «Углегорский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 82 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а именно, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, при сокращении численности или штата работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учредительным собранием принято решение о создании первичной профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены объединенной первичной профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, что следует из выписки из протокола общего собрания членов профкома №. Также из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО1 удержана оплата профсоюзных взносов за март и апрель 2024 года. 

Работодателем в адрес первичной профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сокращении численности работников предприятия, в числе которых указан член профсоюза ФИО1 Одновременно направлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивающие процедуру организационно-штатных мероприятий. Сведений об истребовании мотивированного мнения по вопросу увольнения истца ФИО1 в первичной профсоюзной организации суду не представлено.

Напротив, из представленной служебной записки председателя профсоюзной организации МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, направленной в адрес директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является членом профсоюзной организации, мотивированное мнение по вопросу ее увольнения в первичной профсоюзной организации не запрашивалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически работодателем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса РФ при направлении в профсоюзную организацию запроса и получения мотивированного мнения. Так доказательств тому, что работодателем вместе с уведомлением в профсоюзную организацию направлялись проект приказа об увольнении ФИО1 и документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, ответчиком не представлено. 

Из пункта 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку в установленном порядке мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на увольнение члена профсоюза получено не было, работодатель не имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с ФИО1

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства, а именно нарушения порядка увольнения истца, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 81, статьи 373 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 и восстановлении её в должности начальника отдела кадров 12 разряда, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истец должна быть восстановлена в должности начальника отдела кадров 12 разряда МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день её работы являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. При этом данная должность должна быть отражена в штатном расписании. В случае, если в момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель обязан внести соответствующие изменения в штатное расписание или утвердить новое, о чем издается соответствующий приказ. 

Также согласно статье 394 Трудового кодекса РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Из пункта 5 Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Разъяснения, отраженные в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» предусматривают, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд принимает во внимание расчетные листки ответчика относительно размера произведенных выплат и фактически отработанного времени истцом. Одновременно судом учитываются размеры выплаченных денежных средств истцу при увольнении и в период рассмотрения дела судом. 

Истцу на момент увольнения начислено к выплате сумма 336 098, 76 рублей, в том числе размер выходного пособия составил 166 375, 23 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком истца ФИО1 за апрель 2024 года. 

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности, произвести выплату выходного пособия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2024 года ФИО1 начислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц 174 297, 86 рублей. 

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывает фактически отработанное время и начисленную ответчиком заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (с применением коэффициента повышения тарифной ставки 1,3583227446 к заработной плате 2023 года) по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет 2 176 414, 43 рублей (апрель 2023 года – 132 475,73 рублей; май 2023 года – 189 251, 06 рублей; июнь 2023 года – 171 227, 16 рублей; июль 2023 года – 171 227, 16 рублей; август 2023 года – 211 846, 54 рублей; сентябрь 2023 года – 220 973, 69 рублей; октябрь 2023 года – 189 836, 53 рублей; ноябрь 2023 года – 220 973,69 рублей; декабрь 2023 года – 218 078, 17 рублей; январь 2024 года – 154 594,42 рублей; февраль 2024 года – 150 710,89 рублей; март 2024 года – 145 219,39 рублей). 

Среднее количество отработанных дней за указанный выше период, подлежащих учету для расчета, составляет 223 дней. Среднедневной заработок составляет 9 759,70 рублей (2 176 414, 43 рублей /223). Период вынужденного прогула составил 59 дней, соответственно размер оплаты вынужденного прогула с учетом НДФЛ составил 575 822,65 рублей. 

Поскольку истцом получены выплаты в виде выходного пособия при увольнении в размере 166 375, 23 рублей и в качестве сохраненного среднего заработка за май 2024 года в размере 174 297, 86 рублей, которые подлежат зачету в размер оплаты вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 235 149, 56 рублей (575 822,65 рублей – (166 375, 23 рублей + 174 297, 86 рублей) (НДФЛ не исчислен).

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, факт незаконного увольнения истца ФИО1 предоставляет ей право требования с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, значимости для ФИО1 нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшейся части - не находит, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требование ФИО1 о признании сведений, содержащихся в характеристике от мая 2024 года (без даты) недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Как уже отмечалось ранее, истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанностей, компенсации морального вреда. 

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом от ответчика истребованы документы, в том числе, производственная характеристика в отношении истца ФИО1 (Том I л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена характеристика составленная и подписанная директором предприятия, из которой, в том числе следует, что работник ФИО1 «…поддается негативному влиянию, не всегда дисциплинирована, затрудняет выполнение распоряжений излишней бюрократией… Игнорирует распоряжения руководства, работать в команде не может… Зарекомендовала себя как ненадежный работник… Новинки кадровой работы не отслеживает… Обращается в контрольно-надзорные органы, суды предоставляя при этом не всегда достоверную информацию…». 

Истец ФИО1, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и её деловую репутацию, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила настоящий иск требованием о признании их недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию. 

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

Согласно положениям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно нормам Трудового кодекса РФ, характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию. Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. 

При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными. 

Суд полагает, что содержащиеся в характеристике сведения, являются субъективным мнением непосредственного руководителя истца, являющегося директором МКП «ЖКХ» Углегорского городского округа, относительно выполнения сотрудником ФИО1 своих должностных обязанностей, следовательно, данные факты должны рассматриваться как оценочные утверждения, носящие критический характер относительно деятельности работника. Сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, а также не содержат оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств истца. Оценочное суждение директора МПК «ЖКХ» Углегорского городского округа Д.А.Н. является выражением субъективного мнения. Спорные фразы представляют собой мнение последнего, которые он вправе высказывать в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, факт распространения сведений, содержащихся в характеристике, в материалах дела не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не предоставлено. 

Оспариваемая характеристика представлена ответчиком по требованию суда в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела. Представление оспариваемой характеристики, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, явилось реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела, как одного из доказательств по делу. Оспариваемая характеристика ответчиком использована при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов процессуального оппонента о нарушении порядка увольнения истца при сокращении штатной численности предприятия в части не предложения всех имеющихся у работодателя вакансий, принятии в период проведения указанных мероприятий других сотрудников, и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

Оценка доводам стороны ответчика и представленным доказательствам дана судом в порядке статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. То обстоятельство, что о спорной характеристике знали не только лица, участвующие в деле, но и должностные лица секретариатов (канцелярий), как предприятия-ответчика, так и суда, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные лица получили доступ к ознакомлению с характеристикой на истца ФИО1 в силу своих должностных полномочий. 

В рассматриваемом случае изложенные сведения в характеристике связаны с возникшим трудовым конфликтом, послужившим основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику о признании незаконным приказа, восстановлении на работе. Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора. Данное мнение администрации предприятия сформировано на основе субъективной оценки относительно рассматриваемых судом событий и анализа недобросовестного, по мнению ответчика, поведения истца, при проведении процедуры сокращения штата, напрямую относятся к истцу и носит негативный характер, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывание является оценочным суждением, мнением автора о характере поведения истца при излагаемых ответчиками событиях, в связи с чем изложенные ответчиком в иске высказывания, не могут быть расценены как порочащие. 

Сам по себе факт того, что ответчик в характеристике указал на негативные аспекты деятельности сотрудника ФИО1 не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ. 

По мнению суда, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в указанной характеристике высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, восприятие ответчиком деловых качеств истца через призму его личного восприятия, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера, ответчиком выражена субъективная оценка трудовой деятельности истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о признании сведений, содержащихся в характеристике от мая 2024 года (без даты) недостоверными, порочащими честь, достоинство и честное имя, деловую репутацию истца ФИО1, надлежит отказать. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку истец по данному иску при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 5 851, 49 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ обратить к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, - незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, СНИЛС №, с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе в муниципальном казенном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в должности начальника отдела кадров 12 разряда.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 235 149, 56 рублей (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1,- отказать. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 5 851, 49 рублей. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.А. Стародубцева