Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, 

у с т а н о в и л:

29.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и ИП ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 31% годовых на срок по 01.06.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены:

- договор поручительства № от 29.05.2013 года с ФИО2

- договор залога автотранспортного средства № от 02.04.2015 года с ФИО1, предметом которого является автомобиль МАЗ630308226, 2006 года выпуска, цвет – белый, ПТС № от 11.06.2010 года, стоимостью 721 700 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2013 года в размере 2 060 937 рублей 58 копеек, состоящей из основного долга в размере 282 657 рублей 30 копеек, процентов в размере 264 070 рубль 57 копеек, штрафных санкций в размере 1 514 208 рублей 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 504 рубля 69 копеек; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога № от 02.04.2015 года, а именно: автомобиль МАЗ630308226, 2006 года выпуска, цвет – белый, ПТС № от 11.06.2010 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 721 700 рублей. 

В судебном заседании 26.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала, что просрочка связана с ухудшением состояния здоровья ФИО1 А также с тем, что у ответчика отсутствовала информация о реквизитах банка, куда следует вносить денежные средства, все отделения (офисы) банка были закрыты. Денежные средства в счет уплаты долга нигде не принимались. Указала на недобросовестное поведение истца. Сославшись на положения ст.333 ГК РФ просила снизить штрафные санкции, а также применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, возникших на основании заключенного 29.03.2013 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Просрочка образовалась в период с 02.09.2015 года по 29.05.2017 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 29.05.2017 года общая сумма задолженности составила 2 060 937 рублей, в том числе: основной долг – 282 657,3 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 264 071,57 рубля, штрафные санкции – 1 514 208,71 рубля. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам с учетом следующего.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении к рассматриваемому спору положения о сроке исковой давности по части платежей.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным документам, гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, в связи с этим, срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в 3-х летний период, предшествующих дате подачи иска, поступившего в отделение почтовой связи 18.10.2018 года.

С учетом изложенного, периодом взыскания следует признать период с 18.10.2015 года по 29.05.2017 года.

Задолженность по основному долгу за указанный период составит 246 545,86 рубля (сумма предоставленного кредита 750 000 рублей – сумму фактического гашения 467 342,74 рубля – сумму основного долга, по которой истек срок исковой давности 36 111,4 рубля).

Задолженность по процентам за этот же период составит 31 880,16 рубля (проценты по кредитному договору 415 167,84 рубля – сумму уплаченных процентов 374 277,26 рубля – сумму процентов, по которой истек срок исковой давности 9 010,42 рубля).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг за указанный период составит: 

просроченный основной долг (в пределах срока исковой давности за период с 18.10.2015 года по 02.11.2015 года) 15 653,87 рубля х 31% : 365 х 20 = 265,9 рубля.

за период 03.11.2015 года по 01.12.2015 года: 41 748,67 рубля х 31% : 365 х 29 = 1 028,28 рубля

за период 02.12.2015 года по 31.12.2015 года: 64 520,19 рубля х 31% : 365 х 30 = 1 643,94 рубля

за период 01.01.2016 года по 06.01.2016 года: 69 074,49 рубля х 31% : 366 х 6 = 351,06 рубля

за период 07.01.2016 года по 01.02.2016 года: 96 020,72 рубля х 31% : 366 х 26 = 2 114,55 рубля

за период 02.02.2016 года по 01.03.2016 года: 125 075,88 рубля х 31% : 366 х 29 = 3 072,22 рубля

за период 02.03.2016 года по 01.04.2016 года:154 462,23 рубля х 31% : 366 х 31 = 4 055,69 рубля

за период 02.04.2016 года по 03.05.2016 года: 184 414,41 рубля х 31% : 366 х 32 = 4 998,34 рубля

за период 04.05.2016 года по 01.06.2016 года: 215 100,41 рубля х 31% : 366 х 29 = 5 283,48 рубля

за период 02.06.2016 года по 31.12.2016 года: 246 545,86 рубля х 31% : 366 х 213 = 44 479,3 рубля

за период 02.01.2017 года по 29.05.2017 года: 246 545,86 рубля х 31% : 365 х 149 = 31 199,87 рубля

Всего размер процентов на просроченный основной долг составит 98 492,63 рубля; а всего размер процентов, подлежащих взысканию равен 130 372,87 рубля.

Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по ставке 0.5 % в день будет следующий:

просроченный основной долг (в пределах срока исковой давности за период с 18.10.2015 года по 02.11.2015 года) 15 653,87 рубля х 0,5% х 20 = 1 565,4 рубля.

за период 03.11.2015 года по 01.12.2015 года: 41 748,67 рубля х 0,5 % х 29 = 6 053,46 рубля

за период 02.12.2015 года по 31.12.2015 года: 64 520,19 рубля х 0,5% х 30 = 9 678 рублей

за период 01.01.2016 года по 06.01.2016 года: 69 074,49 рубля х 0,5% х 6 = 2 072,22 рубля

за период 07.01.2016 года по 01.02.2016 года: 96 020,72 рубля х 0,5 % х 26 = 12 482,6 рубля

за период 02.02.2016 года по 01.03.2016 года: 125 075,88 рубля х 0,5% х 29 = 18 136,02 рубля

за период 02.03.2016 года по 01.04.2016 года:154 462,23 рубля х 0,5% х 31 = 23 941,61 рубля

за период 02.04.2016 года по 03.05.2016 года: 184 414,41 рубля х 0,5% х 32 = 29 506,24 рубля

за период 04.05.2016 года по 01.06.2016 года: 215 100,41 рубля х 0,5% х 29 = 31 189,5 рубля

за период 02.06.2016 года по 31.12.2016 года: 246 545,86 рубля х 0,5% х 213 = 262 571,49 рубля

за период 02.01.2017 года по 29.05.2017 года: 246 545,86 рубля х 0,5% х 149 = 183 676,77 рубля

Всего размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 580 873,31 рубля

Расчет штрафных санкций на просроченные проценты по ставке 0.5 % в день будет следующий:

просроченные проценты (в пределах срока исковой давности за период с 18.10.2015 года по 02.11.2015 года) 3 964,31 рубля х 0,5% х 20 = 396,4 рубля.

за период 03.11.2015 года по 01.12.2015 года: 10 239,51 рубля х 0,5 % х 29 = 1 843,2 рубля

за период 02.12.2015 года по 06.01.2016 года: 15 283,69 рубля х 0,5% х 36 = 2 751,12 рублей

за период 07.01.2016 года по 01.02.2016 года: 20 707,46 рубля х 0,5 % х 26 = 2 692,04 рубля

за период 02.02.2016 года по 01.03.2016 года: 24 022,3 рубля х 0,5% х 29 = 3483,19 рубля

за период 02.03.2016 года по 01.04.2016 года: 27 005,95 рубля х 0,5% х 31 = 4 185,93 рубля

за период 02.04.2016 года по 03.05.2016 года: 29 423,77 рубля х 0,5% х 32 = 4 707,84 рубля

за период 04.05.2016 года по 01.06.2016 года: 31 107,77 рубля х 0,5% х 29 = 4 510,66 рубля

за период 02.06.2016 года по 29.05.2017 года: 31 880,16 рубля х 0,5% х 362 = 57 702,8 рубля

Всего размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 82 273,18 рубля.

Всего размер штрафных санкций равен 663 146,49 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года). 

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, представленные сведения о состоянии здоровья ответчика ФИО1, который, являясь предпринимателем, с соответствии с заболеванием не имел возможности осуществлять деятельность, недобросовестность действий кредитора, в течение длительного времени не предпринимавшего мер по взысканию задолженности, размер просроченного основного долга и процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 29.05.2013 года №, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору № от 29.05.2013, заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Срок поручительства установлен равным 10 годам со дня заключения договора (п.1.3 договора поручительства).

В связи с этим, задолженность подлежит взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства № от 02.04.2015 года залогом обеспечены требования истца по кредитному договору№ от 29.05.2013, заключенному между банком и заемщиком ИП ФИО1

Предметом залога является МАЗ3630308226, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, гос.регистрационный знак №, ПТС серии №.

Как следует из представленного суда договора купли-продажи транспортного средства, указанный выше автомобиль был продан 18.01.2017 года ФИО3

Договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не урегулирован. Согласованы порядок и оценка реализуемого имущества в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о правомерности в данном случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, что предусмотрено ст.350 ГК РФ. 

Однако требование об установлении начальной продажной стоимости суд считает правомерным оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в следующем размере: по требованиям имущественного характера солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 следует взыскать 9 338,51 рубля (учтены суммы, подлежащие взысканию 246 545,86 рубля основной долг, 130 372,87 рубля проценты, 663 146,49 рубля штрафные санкции); с ФИО3 следует взыскать 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года в размере:

- 246 545 рублей 86 копеек основной долг,

- 130 372 рубля 87 копеек проценты,

- 40 000 рублей штрафные санкции,

- 9 338 рублей 51 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ3630308226, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС серии №, принадлежащее ФИО3, установить способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.