№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И., представителя ответчика ФИО1 – адв. Куртаметовой Ю.Н. рассмотрел гражданское дело №. 

по иску прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к Османовой Мадере Заурбиевне о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов на сумму 2 835 894рб. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 198 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением гражданский иск заместителя прокурора Черекского района КБР о взыскании с ФИО1 2 835 894рб. в пользу бюджета Российской Федерации оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом оставлено право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Черекского района КБР обратился в суд с указанным иском, который в судебном заседании старший помощник прокурора Баттаев А.И. поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основании, ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1 установлен и его сумма никем не оспаривается, его необходимо взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенная по адресам регистрации и жительства, указанным в исковом заявлении и справке, представленной суду ОМВД РФ (ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ), заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за их получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело без её участия. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Куртаметова Ю.Н., привлечённая к делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводам иска возражала, полагала необходимым выяснить место нахождения ответчика, её мнение по заявленному иску и только после этого принять решение по существу заявленных требований.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по КБР, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подало. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ по признакам – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложила ФИО4 за денежное вознаграждение зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с условием, что всей финансово-хозяйственной деятельностью от имени ИП ФИО4 будет заниматься она. На предложение ФИО1, ФИО4 ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в МР ИФНС России №5 по КБР, за основным государственным регистрационным номером № (ИНН №). При регистрации в налоговом органе ФИО1 для ИП ФИО4 выбрала упрощенную систему налогооблажения (УСН), в связи с чем ИП ФИО4 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

ФИО1 осуществляя финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО4, и будучи ответственной в соответствии со ст. 57Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы с казну государства в 3 квартале 2015 года с выделением налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах реализовала товарно-материальные ценности ООО «Федал» по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 48 242 183рб., в том числе НДС – 7 358 977рб.

ФИО1, достоверно зная, о том, что согласно п.5 ст. 173 НК РФ, лица, не являющиеся плательщиками НДС, а так же лица, освобожденные от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой данного вида налога, в случае восстановления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, обязаны уплатить выделенную сумму налога в государственный бюджет, что в силу указанной нормы налогового законодательства вся сумма НДС, выделенная ею в вышеуказанных счетах-фактурах по реализации ТМЦ в размере 7 358 977рб., без права применения налоговых вычетов предъявленных при приобретении товаров, подлежит исчислению и уплате в государственный бюджет, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему РФ сумм налоговых платежей по проведенных хозяйственным операциям, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу 

<

адрес>, включила в корректирующую налоговую декларацию ИП ФИО4 по НДС за 3 квартал 2015 года заведомо ложные сведения, а именно необоснованную сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг), и подлежащую вычету в размере 2 835 894рб, соответственно заниженную сумму налога в размере 4 523 083рб., вместо подлежащей уплате в государственный бюджет в размере 7 358 977рб., после чего в тот же день через директора ООО «Бизнес Класс» ФИО5, оказывающую налогоплательщикам услуги по предоставлению налоговых деклараций в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи с использованием программы «Контур-Экстрен» представила указанную налоговую декларацию в МР ИФНС России №5 по КБР, в результате чего в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 173 НК РФ не исчислен и не уплачен НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 2 835 894рб.

Таким образом, ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 2 835 894рб., что является крупным размером, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ по признакам – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вышеназванным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 98 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданским истцом – заместителем прокурора КБР заявлен иск о взыскании с ФИО1 2 835 894рб. в пользу бюджета Российской Федерации. Настоящее гражданское дело определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком не оспорены, проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования прокурора Черекского района Кабардино – Балкарской Республики в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Османовой Мадеры Заурбиевны в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 2 835 894 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Османовой Мадеры Заурбиевны в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 22 379(двадцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов