44RS0026-01-2019-000145-47

Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «28» марта 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

установил:

Обжалуемым постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:38 по адресу 

<

адрес>, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой просит их отменить, дело прекратить. В жалобе указывает, что вышеуказанное транспортное средство было куплено им у К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Автомобиль был после ДТП, сильно битый спереди и со снятым двигателем, участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ со значительными повреждениями подтверждается официальными сведениями электронных сервисов ГИБДД России. Намереваясь восстановить разбитый автомобиль, ФИО1 на автоэвакуаторе привез его со снятым двигателем на автосервис. После осмотра автомобиля и консультации со специалистами, из которых следовало, что восстановление автомашины потребует больших затрат, он решил его продать. Автомобиль простоял в автосервисе 3 дня, после чего был продан К.А., занимающемуся авторазбором и кузовным ремонтом, который ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе забрал купленный автомобиль на свою базу в 

<

адрес>. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, ФИО1 в жалобе указывает, что он являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) и не должен был в обязательном порядке регистрировать автомашину в органах ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стал К.А. согласно заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, требования поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании участие не принимал, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д,, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что по роду деятельности занимается куплей-продажей легкового автотранспорта. Через сайт «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на К.А. приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за которой ездил в 

<

адрес> и пригнал ее в 

<

адрес>. На учет ее в органах ГИБДД по Костромской области не ставил, поскольку на будущее хотел перепродать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал указанную автомашину по 

<

адрес>, после этого ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство гр-ке Ш.Р. по договору купли-продажи. При этом по представленному на обозрение договору купли-продажи т/с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом автомашины значится К.Е., продавшая указанное транспортное средство заявителю ФИО1 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что покупавшие указанную автомашину ФИО1 у К.Е., К.А. у ФИО1, он у К.А. являются посредниками (перекупщиками) указанного транспортного средства, никто из них ее не ставил на учет в органах ГИБДД. Чтобы ПТС была «чистой» в ней была сделана запись первоначального продавца данного т/с К.Н., которая после продажи сняла ее с учета в ГИБДД и нового покупателя Ш.Р., которая поставила ее на учет в органах ГИБДД и внесла запись в ПТС. Данные К.Е. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он взял из ПТС на указанный автомобиль, в связи с этим его фамилии в указанном договоре не значится. На вопросы судьи о совершенных правонарушениях по ст.12.9 КоАП РФ в период владения указанной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> признал, что данное транспортное средство эксплуатировал он, иным лицам пользоваться не передавал, не отрицал, что совершил указанное при изложенных обстоятельствах в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:38 по адресу 

<

адрес>, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М»2. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлась К.Е. ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, договор оформлен в 

<

адрес>.

Регистрация т/с 

<

данные изъяты> за К.Е. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1

Как следует из приложенной заявителем к жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в 

<

адрес>, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль К.А. за 117000рублей.

Как усматривается из представленной заявителем копии договора купли-продажи автомобиля (имеющейся в материале проверки ЦАФАП ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано К.А. ДД.ММ.ГГГГ покупателю Л.Д,, проживающему в 

<

адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> (прежний г.р.з. №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником Ш.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом автомашины указана К.Е.

Как следует из ответа УГИБДД по Костромской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство ни за кем зарегистрировано не было, в том числе данный автомобиль не был зарегистрирован и за ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за К.Е. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах покупки им транспортного средства 

<

данные изъяты> у К.А., использовании им указанного автомобиля в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и о дальнейшей продаже автомобиля Ш.Р.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. Л.Д, дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны и полностью согласуются с имеющимися материалами дела, в частности с представленными копиями договоров купли-продажи указанного транспортного средства (в том числе касаемо указанных даты, места оформления договоров, лиц, указанных в договорах), сведениями ГИБДД о зарегистрированных собственниках автомобиля К.Е. и Ш.Р., и другими материалами дела.

Кроме этого, показания Л.Д, о владении и пользовании им транспортным средством 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются обозревавшимися судьей материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Л.Д, (которое было представлено по запросу суда). Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области Л.Д, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование о прекращении противоправных действий было получено Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы Л.Д, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без регистрационного знака на 

<

адрес> не выполнил требований о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ об устранении светопропускаемой пленки на переднем боковом стекле указанного автомобиля, за что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, тем самым не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения. Они согласуются с показаниями свидетеля Л.Д,, представленными договорами купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, сведениями ГИБДД о зарегистрированных собственниках автомобиля.

Все имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи автомобиля последовательны, согласуются между собой по датам и месту их оформления с учетом также места проживания указанных в них сторон. По поводу указания в договоре купли продаже т/с от ДД.ММ.ГГГГ продавца К.Е. свидетель Л.Д, дал подробные показания, противоречий между материалами дела не имеется. 

Доводы жалобы не опровергаются представленными материалами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как усматривается из указанных выше договоров купли-продажи транспортного средства, ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к покупателю К.А. по договору купли-продажи, и с данного времени ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Следовательно, он был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства.

Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение не может являться основанием для оставления обжалуемого постановления без изменения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.