Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Тойкка М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 713381 в защиту интересов подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 686246 в защиту интересов подсудимого ФИО2, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте в присутствии посторонних граждан, имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве предлога для провокации конфликта высказанное в адрес ФИО1 на его непристойное поведение правомерное замечание посетителя бара Потерпевший №3, осознавая противоправность своих действий, с целью спровоцировать конфликт подошли к сидящему за столиком Потерпевший №3, где ФИО1 нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область головы, а ФИО2 один удар рукой по лицу, после чего ФИО2, продолжая свои хулиганские действия, произвел один выстрел в правую ногу Потерпевший №3 и не менее 7 выстрелов в сторону посетителей и работников бара из пистолета, который, согласно заключения эксперта №., является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолет Streamer, калибра 9 мм, с заводским номером №, предназначенный для стрельбы патронами травматического действиями калибра 9 мм РА, который к категории огнестрельного оружия не относится, пулями от травматического патрона калибра 9 мм РА, а затем ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, нанес Потерпевший №3 не менее 1 удара кулаком по руке, один удар стаканом по голове и два удара бокалом по телу, используя данные предметы в качестве оружия. После чего, ФИО2 передал указанный пистолет ФИО1, который из указанного пистолета произвел не менее 3 выстрелов в сторону сотрудника бара Потерпевший №5 и посетителей бара Потерпевший №2, Потерпевший №1, и не менее 2 выстрелов в посетителя бара Потерпевший №4, при этом, создав реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью указанным лицам. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 применили оружие. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, продолжая свои хулиганские действия, подошли к посетителю бара Потерпевший №1, неустановленное лицо, схватив Потерпевший №1 за рубашку, повалило его на пол и нанесло ему один удар кулаком в лицо, после чего удерживал руками голову Потерпевший №1, прижимая ее к полу, в то время как ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в голову, после чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо совместно нанесли лежащему на полу Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и телу. Когда Потерпевший №1 удалось подняться, то ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо продолжили совместно наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, а также стульями, стаканами и чашками, используя данные предметы в качестве оружия. При этом ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по телу, не менее 3 ударов ногой в голову, не менее 1 удара ногой по нижним конечностям, не менее 3 ударов кулаком по телу, также ФИО1 замахнулся стулом на Потерпевший №1 и нанес ему один удар стеклянным бокалом в область головы, используя стеклянный бокал и стул в качестве оружия. ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой по телу и не менее 2 ударов ногой по нижним конечностям, бросал в Потерпевший №1 стаканами и чашками, стоящими на барной стойке, при этом одна из чашек попала Потерпевший №1 в голову, а неустановленное лицо нанесло Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаком по лицу, не менее 1 удара коленом в голову, один удар стулом по голове, то есть по жизненно важному органу, используя стул в качестве оружия, а также бросило в сторону Потерпевший №1 стеклянным стаканом. Своими действиями ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо грубо нарушили общественный порядок, проявили явное неуважение к обществу и общественным ценностям, и причинили существенный вред личным интересам граждан и обществу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимым обвинения указания на размер вреда причиненного здоровью потерпевших действиями подсудимых, так как по указанному факту в отдельное производство выделено уголовное дело, по которому составлено обвинительное заключение, и оно направленно для рассмотрения по существу мировому судье.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает также необходимым исключить из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения указания на степень тяжести вреда здоровью, причиненных потерпевшим, незаконными действиями подсудимых. Указанное изменение объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимых, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждый, обвинялись в том, что совершили вышеуказанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинения указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Где и когда состоялся указанный заранее совершенный сговор на совершение преступления в обвинительном заключении не указан и не установлен органами предварительного расследования. Учитывая также и позицию по данному вопросу участников процесса, а также, что данное изменение объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимых, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Указанное также подтверждает и обоснованную позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий каждого из подсудимых с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В остальной части предъявленное ФИО1, ФИО2, каждому, обвинение, с которым последние согласились, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый, свою вину в предъявленном обвинении с учетом изменений признали полностью. Пояснили, что они в полном объеме согласны с обстоятельствами совершения преступления, при этом каждый из них, как ФИО2, так и ФИО1 поддержали свои ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, что они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав и изучив мнение потерпевших по делу, не возражавших против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, выслушав мнение защитников подсудимых, государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайства удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайства ФИО2, ФИО1, каждым, заявлены своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. ФИО2, и ФИО1, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с которым подсудимые согласились, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, каждым, преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также личности подсудимых.

Так ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, совокупности смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, отсутствия у каждого обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последним положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Избранные в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карту с видеозаписями, хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; пистолет, магазин от пистолета, два резиновых шарика и шесть стреляных гильз, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», - надлежит уничтожить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 2 900 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карту с видеозаписями, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; пистолет, магазин от пистолета, два резиновых шарика и шесть стреляных гильз, хранящиеся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», - уничтожить. 

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 2 900 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: