№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием административного истца Р.

представителя административного ответчика и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р. о признании незаконными действий судебных приставов Кушнаренковского РО СП УФССП,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Б. о признании незаконным постановления о приводе от ДАТА В обоснование иска указал, что ДАТА около 

<

данные изъяты> часов к нему по месту жительства прибыл судебный пристав по ОУПДС Кушнаренковского РО СП С. и, предъявив ему постановление СПИ Кушнаренковского РОСП Б. о его приводе, приказал ему проехать с ним в Кушнаренковский РО СП, при этом в постановлении не было указано, для проведения каких мероприятий он подвергается приводу. Из постановления он только понял, что приводу он подвергается по исполнительному производству о взыскании с него штрафа в сумме 1 000 рублей, о возбуждении которого его уведомили ДАТА

ДАТА он был в Кушнаренковском РО СП, зарегистрировал свой отчет, узнал о том, что ранее возбужденное исполнительное производство передано СПИ Б. которая после знакомства с ним, провела его в кабинет и.о. старшего судебного пристава Г. который выдал ему направление на трудоустройство в ГКУ ЦМЦЗН 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РО СП Б. в своем постановлении от ДАТА о приводе указала, что он уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что якобы подтверждается материалами исполнительного производства, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о его вызове к судебному приставу-исполнителю.

Просит признать действия СПИ Кушнаренковского РО СП Б. и судебного пристава по ОУПДС С. незаконными и преступными, как служебный подлог по ст. 292 УК РФ и вынести решение об отмене постановления СПИ Б. от ДАТА о приводе, о чем вынести частное определение.

В судебном заседании административный истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ДАТА он был у судебного пристава-исполнителя, зарегистрировал свой отчет. После он пришел в суд, где ему вручили обязательство о явке, на что он в расписке указал, что только что был у пристава.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Г. административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что постановление о приводе Р. было вынесено в качестве меры принудительного исполнения. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РО СП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №. Предмет исполнения - штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 1 000 рублей. Должник Р.

Из содержания п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, лежит на судебном приставе-исполнителе.

Доказательств, свидетельствующих об извещении должника Р. о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, оснований для принудительного привода в рамках настоящего исполнительного производства не имелось.

Довод представителя административного ответчика о том, что привод Р. был осуществлен в качестве меры принудительного исполнения, суд считает необоснованным.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения, применяемые в рамках исполнительного производства.

При этом такой меры принудительного взыскания как привод должника Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о приводе указано, что должник Р. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Таким образом, административный иск Р. в части признания действий судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению постановления о приводе от ДАТА незаконными подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что требования Р. в части признания незаконными действий судебного пристава по ОУПДС С. удовлетворению не подлежат, так как привод должника Р. был осуществлен судебным приставом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ, оснований для отказа от исполнения указанного постановления у судебного пристава по ОУПДС С. не имелось.

Требования Р. о признании действий СПИ Кушнаренковского РО СП Б. и судебного пристава по ОУПДС С. преступными, как служебный подлог по ст. 292 УК РФ рассмотрению в порядке административного производства не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Р. о признании незаконными действий судебных приставов Кушнаренковского РО СП УФССП удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о приводе от ДАТА судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Б.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА 

Судья Г.С. Белорусова