Дело № 10-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Варгаши Курганской области 22 мая 2018 года 

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Курбоновой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 6 апреля 2018 года, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 6 апреля 2018 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 8 февраля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, увеличить срок назначенного наказания. Кроме того, просит исключить из текста приговора техническую ошибку и заменить при учете обстоятельства, смягчающего наказания фамилию подсудимого с Э,Э,Э, на ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Рылин С.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, настаивал на изменении обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражал.

Защитник адвокат Курбонова М.А. в судебном заседании пояснила, что с апелляционным представлением государственного обвинителя она не согласна, считает, что наказание по приговору мирового судьи назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания осужденному ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако размер наказания следует оставить без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 от высказывания мнения отказалась.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований общей части УК РФ (ст.389.18 УПК РФ). 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, и назначив наказание в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья, несмотря на отсутствие законных оснований, применила положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание усилению.

Кроме того, мировой судья в тексте приговора указала фамилию осужденного как «Э,Э,Э,», что не соответствует его паспортным данным, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить при назначении наказания ФИО1 указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Увеличить назначенное ФИО1 наказание до 210 часов обязательных работ.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора фамилию осужденного как «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд. 

Судья Л.С. Тишкова