Дело № 2-1629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, которое мотивировал следующим.

03.06.2018г. в 15 часов 40 минут на 2 км автодороги, подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник - ООО «Дорремстрой» и «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> нарушившего п. 2.9.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 14.06.2018г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 года составляет 115218,95 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 3 000 рублей и за юридические и представительские услуги, согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи, истец оплатил 20000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115218,95 рублей, расходы за оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3000,00 рублей; расходы за оплату юридических и представительских услуг в размере 20000,00 рублей; расходы за оплату курьерских услуг в размере 504,00 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3504,38 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в Арбитражном суде Хабаровского края.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО2 О дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика – ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» об отложении рассмотрения дела, признав причину его неявки неуважительной. Представитель ответчика ранее уже подавал ходатайство о переносе слушания дела на другую дату по причине убытия в отпуск и судебное заседание откладывалось. Однако, будучи извещенным о новой дате и времени слушания дела заблаговременно, ответчик не предоставил свои возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование своих возражений и истребованные судом документы, не обеспечил явку своего представителя. ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» является юридическим лицом, в связи с чем, не лишено прав и возможностей доверить представлять свои интересы любому дееспособному и правоспособному лицу, адвокату и обеспечить его явку в судебное заседание. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причина его неявки признана судом неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы дорожно-транспортного происшествия и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2018 года в 15 часов 40 минут на 2 км автодороги, подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>, собственник - ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», под управлением водителя ФИО2, и «

<

данные изъяты>, собственник – ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ». Сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2, владельца транспортного средства, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО», застрахована, материалы дела и материалы ДТП – не содержат и сторонами в судебное заседание – не представлено.

Факт ДТП, принадлежность автомобилей на праве собственности истцу и ответчику, не спариваются сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «Toyota Prius Hybrid» г.н.з. Н 918 ХЕ 27 получил механические повреждения, что так же сторонами не оспаривается.

Согласно Заключению эксперта № ООО «Автономная независимая экспертиза» от 14.06.2018 года, предоставленному истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 115218,95 рублей, с учетом износа – 67879,99 рублей.

Указанное Заключение принимается судом, поскольку проведено с использованием нормативной, методической и иной документацией, утвержденной нормами действующего законодательства, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При составлении заключения, специалистом использовался принцип сопоставления данных по продаже аналогичных автомобилей на вторичном рынке в регионе, с учетом технического состояния исследуемого транспортного средства и износа комплектующего изделия (деталей, узлов, агрегатов) (Ики) – 48,44%.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в предоставленном истцом заключении, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела и материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2018 года в 15.40 часов на 2 км автодороги, подъезд к 

<

адрес>, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, работавший в ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» в должности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.06.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении 03.06.2018г. дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля КАМАЗ (ДМК-40) г.р.з. В079ТХ27, которым являлся работник ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» ФИО2, установлена и нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, по существу.

Доказательств обратного, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Напротив, согласно ходатайству представителя ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поданному 30.08.2018г. - после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», а водитель ФИО2, являясь работником ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», 03.06.2018г. «перед выездом по маршруту не проверил надежность закрепления шланга поворотного рукава, который во время движения автомашины отцепился и вылетел на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1», причинив повреждения автомобилю истца. «ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспорта в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. Вина водителя ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018г.».

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что от истца не поступило заявлений о замене ответчика, не заявлены исковые требования к ФИО2 и не заявлено о согласии на замену ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» ответчиком ФИО2, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» от 30.08.2018г. о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из толкования приведенной нормы закона, на ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого его работником – ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Не признаётся самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофёр, машинист, государственный служащий и пр.).

Согласно положений статей 294 и 296 ГК РФ, имущество собственника закрепляется на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (вещных правах, пользующихся абсолютной защитой) только за предприятиями и учреждениями, которые являются юридическими лицами. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», а привлечение водителя ФИО2 – виновника ДТП, к участию в деле в качестве ответчика, не целесообразно, поскольку не имеет юридического значения для разрешения заявленных исковых требований по существу в силу ст. ст. 1068,1079 ГК РФ. В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать взыскания стоимости ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП с причинителя вреда в сумме, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 115 218,95 рублей, определенной экспертом без учета процента износа, является ошибочным, противоречащим приведенным нормам материального права и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит удовлетворению в размере 67879,99 рублей (с учетом % износа). 

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по настоящему делу истцом понесены следующие расходы. А именно: за работу эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП в размере 3000,00 рублей; за юридические и представительские услуги в размере 20000,00 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 504,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 3504,38 рубля. 

Расходы, подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 504,00 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО «ЮрЭкс» в лице генерального директора ФИО3 05.06.2018 года заключен Договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № 1. Оплата юридической помощи произведена ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, судом учтены: требования закона, принцип разумности расходов и доказанность факта их несения истцом. Кроме того, суд принимает во внимание сложность спора, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течение которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Расходы в указанной сумме суд считает разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2941,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67879,99 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 504,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2941,52 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья В.В. Чуешкова