Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ключи Усть – Камчатского района 

Камчатского края 02 июня 2017 года

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием:

помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С.,

подозреваемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Золотуевой М.П.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в вид судебного штрафа в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он, находясь в помещении сторожки в лесу в квартале № Крапивненского лесничества, зная, что не имеет специально-разрешительных документов на право заготовки древесины на каком-либо участке Крапивненского лесничества, а именно – договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с КГКУ «Ключевское лесничество», либо ордера лесопользователя на осуществление отдельных видов заготовки и вывоза древесины, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений - деревьев, произрастающих на территории Крапивненского лесничества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2, взяв из помещения сторожки принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 260/С» («Штиль МС 260/С») прибыл на территорию выдела № квартала № Крапивненского участкового лесничества КГКУ «Ключевское лесничество» 

<

адрес>, являющегося частью лесного массива выдела № квартала № Крапивненского участкового лесничества в 

<

адрес> площадью 40х73 м, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в указанный день, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут при помощи вышеуказанной бензопилы незаконно осуществил рубку деревьев породы березы белой (сырорастущей) разряд высоты 3 и породы в количестве 3 экземпляров и 22 экземпляров деревьев породы лиственница (сырорастущая) разряд высоты 3, чем причинил имущественный вред лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 126 485 рублей 25 копеек, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 21.05.03 г. №388.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред в размере № рублей Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> возместил в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, и просила назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Защитник Золотуева М.П. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 удовлетворения ходатайства не возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В материалах уголовного дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 насчет УФК по 

<

адрес> (Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба за нарушение лесного законодательства были переведены денежные средства в сумме № рублей (л.д. 166).

По сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 185).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, возместил ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Частью 1 статьи 104.5 УК РФ установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО2, не обремененного семейными обязательствами, наличие стабильного заработка, размер поучаемой пенсии, и считает необходимым определить судебный штраф в размере № рублей и установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф - до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, процессуальные издержки по делу в сумме 11 088 рублей, выплаченные во время предварительного следствия адвокату Стафеевой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 (л.д. 227), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в вид судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей и установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф - до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № Усть-Камчатского МО МВД России: бензопилу «STIHL MS 260/С» («Штиль МС 260/С») возвратить владельцу ФИО1; шесть спилов древесины – уничтожить.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката ФИО8 на предварительном следствии в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.

<

адрес>