Принято в окончательной форме 17 марта 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 16 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от . . . задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которой ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Мотивирует тем, что . . . между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

. . .>, передав в собственность заёмщика деньги в размере 

<

данные изъяты> на срок до . . . под 

<

данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки был заключен договор залога приобретаемой квартиры по вышеуказанному адресу. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчикам денежные средства, заемщик ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что . . . между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере 

<

данные изъяты> на срок до . . . под 

<

данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт перечисления заемщику денежных средств истцом подтверждается мемориальным ордером. 

Заемщик ФИО1 в соответствии с графиком платежей в указанные сроки и в указанном размере платежи не производила, в результате чего нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Как видно из расчёта долга погашение кредита производилось с нарушением условий договора, последний платеж произведен заемщиком . . .. По состоянию на . . . имеется ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом суммы основного долга по кредиту, установленной договором процентной ставки суд признает расчеты истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору верными и обоснованными. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита в установленные сроки заемщиком не исполняются, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком была предусмотрена ответственность заемщика ФИО1 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором были определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёта неустойки (л.д.8-11), ответчику за период просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на . . . начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, которая заёмщиком не погашена. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что условие о штрафных санкциях было ФИО1 подписано, суд считает начисленную неустойку соразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не находит. При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. 

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от . . . № (далее - закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статей 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 2.1, 2.1.1 вышеуказанного кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставляется залог (ипотека) приобретаемой квартиры по адресу: 

<

. . .>2, в размере 90% от её стоимости.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на данную квартиру, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО Сбербанка России (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от . . . № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что заёмщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательства по оплате кредита – фактически платежи по кредиту прекращены с . . .. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

. . .>.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из размера 

<

данные изъяты>, указанного истцом, который ответчиком не оспорен, в связи с этим первоначальную продажную цену указанного заложенного имущества следует установить в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что со стороны заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от . . ., задержка уплаты установленных договором ежемесячных платежей составила более 2 месяцев.

По мнению суда, допущенное нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом). Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует, в связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . . ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, проценты за кредит в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В счёт погашения указанных сумм обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

. . .> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от . . ..

Расторгнуть кредитный договор № от . . ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов