Дело № 12-275/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003371-26) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Герасимова А.А., рассмотрев в здании суда жалобу ООО «Экспресс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 мая 2020 года № 10673342203482341051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 мая 2020 года № 10673342203482341051 ООО «Экспресс», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Экспресс» обратилось в суд с жалобой, указав, что 10 февраля 2020 года между ООО «Экспресс» и ООО «Ресурс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое в тот же день было передано ООО «Ресурс». На момент выявления правонарушения ООО «Экспресс» не владело транспортным средством, его загрузку не осуществляло. Оспариваемое постановление было получено заявителем по почте 03 июня 2020 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, связанную с введением ограничительных мер в регионе по месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительной, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления, 14 мая 2020 года в 11 часов 44 минуты 48 секунд по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, ООО «Экспресс» как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС 9915993427), в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Экспресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Экспресс» не имеется. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании (владении) не ООО «Экспресс», а другого лица – ООО «Ресурс», что подтверждается сообщением руководителя группы обработки запросов РТН ООО «РТИТС» К.О.В. от 04 сентября 2020 года № ТФО-20-16359, согласно которому на дату фиксации правонарушения (04 мая 2020 года) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 11 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года за владельцем транспортного средства ООО «Ресурс», договором купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2020 года, заключенным между ООО «Экспресс» и ООО «Ресурс».

Таким образом, на дату события административного правонарушения – 04 мая 2020 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Ресурс», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах ООО «Экспресс» не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Экспресс» пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 мая 2020 года № 10673342203482341051.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.А.Ф. от 12 мая 2020 года № 10673342203482341051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Экспресс» отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Экспресс» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья . Герасимова А.А.

.

.

.

.

.

.

.

.