РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/19 по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что дата, примерно в 13.30 часов, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, г/н №..., получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и ему произведено страховое возмещение в размере 27 673, 33 рублей, с размером которого он не согласен, полагает его заниженным. По обращению истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 65 600 рублей, в также УТС в размере 10 290 рублей. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 217 рублей, штраф за несоблюдение неисполнения требований потребителя, неустойку в размере 337 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата, в 13.30 часов произошло ДТП – столкновение транспортного средства *** №..., под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства -автомобиля *** №..., под управлением водителя ФИО7

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем *** №..., п. 8.4. ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016г., постановлением по делу об административному правонарушении от 16.12.2016г. 

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, г/н №..., получивших вследствие указанного ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как установлено судом, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установлено, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 27 673,33 руб., из которых: 15 178,33 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС; 12 495 руб. – в счет уплаты УТС.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертным заключением которого №... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., на дату ДТП с учетом износа составляет 65 600 рублей; величина утраты стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 10 290 рублей (л.д. 9-34). 

Согласно досудебной претензии от дата ФИО2 потребовал от ответчика доплаты суммы страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д. 36-37).

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт», для разрешения вопросов: «Все ли повреждения автомобиля ***, г.р.з***, указанные в акте осмотра №... от дата, приложенном к экспертному заключению №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», образованы в результате события, произошедшего дата в 13.30 часов (ДТП с участием автомобилей ***)? Определить стоимость восстановительного ремонта, а также УТС в результате события дата в 13.30 часов на дату указанного события?». 

Согласно представленному заключению эксперта ООО «БТЭ Эксперт» №...С от дата не все повреждения автомобиля *** образованы в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016г. Повреждения стекла лобового, капота, панели крыши, указанные в акте осмотра №... от 16.06.2017г., образованы в результате блокирующих точечных ударов твердыми предметами небольших размеров, направленных спереди назад по ходу движения ТС, а не от контакта с левой боковой задней частью автобуса *** №.... Стоимость восстановительного ремонта ***, в результате события 16.12.2016г. составляет 38 300 руб. (без учета износа) и 34 100 руб. (с учетом износа). Величина УТС транспортного средства в результате события дата в 13.30 часов составляет 10 393 руб. Исследуемое транспортное средство по данным сайта ГИБДД участвовало в ДТП 17.05.2015г. в 14.05 ч. и 17.05.2015г. в 19.30ч., т.е. имело аварийные повреждения. С учетом требований методических рекомендаций при таких условиях УТС не рассчитывается.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «БТЭ Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт – ФИО6 поддержал выводы данного им экспертного заключения.

Доводы истца со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что экспертом необоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта повреждения стекла лобового, капота, панели крыши, судом отклоняются, поскольку эксперт с учетом представленных материалов, оценки характера спорных повреждений пришел к выводу об их не относимости к рассматриваемому ДТП. Эксперт пояснил суду, что повреждения панели крыши и капота имеют накопительный характер, следы коррозии, повреждения лобового стекла слева не могли образоваться при столкновении автомобиля истца правой боковой стороной с автобусом; после столкновения автобус поворачивал влево, соответственно, элементы дорожного покрытия также не могли привести к повреждениям слева лобового стека, а также капота и крыши автомобиля.

Ссылка истца на справку о ДТП от 16.12.2016г. с внесенным в нее дополнением о полученных повреждениях автомобиля истца, также не свидетельствует об относимости повреждений лобового стекла обстоятельствам ДТП 16.12.2016г. Эксперт проводит исследование в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от дата N 432-П, самостоятельно определяет относимость полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ***, г/н №..., к моменту проведения судебной экспертизы был отремонтирован, в связи с чем, провести осмотр автомобиля не представилось возможным, экспертиза проведена по представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, т.к. данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников.

Установлено, что на момент разрешения спора ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу по результатам судебной экспертизы 08.11.2019г. и 26.11.2019г. в общем размере 18 921,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от 08.11.2019г. и №... от 26.11.2019г., соответственно.

Таким образом, суд считает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполненными в полном объеме в размере 34 100 рублей (15 178,33 руб. + 18 921,67 руб.). 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 48 217 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2017г. по 21.06.2019г., размер которой составляет 132 640,9 руб. (18 921,67Х0,01Х701 день).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.04.2016 года N 34-КГ16-5, от 01.03.2016 года N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание которое суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы обоснованы.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составит в данном случае 9 460,8 руб. (18 921,67 руб. /2). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 6 200 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 224 рублей (6 200 Х52%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оценку ущерба в размере 3 224 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.12.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: