Судья Самойлова И.А. Дело №22-124/2026 (№22-5378/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Челышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черняева В.Ф. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено30 марта 2025 года в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 15 минут на территории г.ФИО5 Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Черняев В.Ф. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, совершив свои действия не из хулиганских побуждений, а от применения в отношении ФИО2 зятем потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №2 газового баллончика в область лица и нанесения этим предметом удара в область лица. По указанному факту ФИО2 обратился в полицию.

Защита считает, что указанные действия по отношению к ФИО2 со стороны ФИО8 произошли 30.03.2025г. в период времени с 08-15ч. до 09-15ч., до повреждения двух пакетов пластикового окна и москитной сетки квартиры потерпевшей. Указывает, что вменение ФИО2 признака состава преступления «из хулиганских побуждений» опровергается применением в отношении него газового баллончика и нанесения телесных повреждений, характер которых соответствует показаниям ФИО2, мотивом повреждения стеклопакета, как указал ФИО2, явилось нанесение ему ударов ФИО8

Считает, что сведения из материала проверки по заявлению ФИО2 из Судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, однако судом первой инстанции в истребовании таковых было отказано.

Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 04.09.2025г. в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с доводами апелляционной жалобы защитника не согласна, поскольку суть его апелляционной жалобы, по ее мнению сводится к тому, что осужденный ФИО1, по его версии, совершил умышленное преступление не из хулиганских побуждений, а вследствие конфликта, возникшего у него сначала с потерпевшей и с ее зятем. Автор возражений указывает, что ФИО2 изначально выбрал лживую позицию, утверждая, что в течение нескольких лет она делала ему замечания из окна квартиры, в которой проживает, по поводу его прогулок с собакой, однако он не учел, что с 2015 года она является инвалидом 1 группы по зрению, что означает, что она физически не могла видеть ни ФИО2, ни его собаку, может только неотчетливо различать силуэты людей, после этого ФИО2 придумал версию, что ее зять его избил, и ФИО2 из мести разбил окно.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что изначально около 08-30ч. ФИО2 пришел в 1 подъезд дома 3 по ул. Силкина и стал громко стучать в дверь свидетелей ФИО18, за что был выпровожен Свидетель №4 из подъезда, после чего ФИО2 стал хулиганить, повредил их москитную сетку и стал гнуть козырек отлив их окна, после чего сходив за своей собакой, вернулся, обойдя дом потерпевшей с другой стороны и разбил собачим поводком два стеклопакета. Считает, что мотивы и цели, на которые делает отсылку адвокат, вполне очевидны, ФИО1 склонен к совершению хулиганских проступков, из характеристики участкового следует, что ФИО1 замечен в употреблении алкогольной продукции. Неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался и к уголовной ответственности за повреждение чужого имущества, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, откровенно хамил потерпевшей на следствии. Находясь под подпиской о невыезде 30.08.2025 года в 21:53, находясь возле подъезда №1 дома №3 по ул.Силкина, подошел под окна, принадлежащей потерпевшей квартиры, стал в присутствии находившихся рядом с ним малолетних детей и какой-то женщины справлять нужду под её окнами, мочился себе на руки и брызгал на её стекла своей мочой.

Отмечает, что доводы защиты о том, что вменение ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» опровергается фактом применения в отношении ФИО2 газового баллончика и нанесения телесных повреждений абсолютно несостоятельны, поскольку не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни другими доказательствами по делу.

Указывает, что приложенное защитником постановление о передаче сообщения о преступления от 27.08.2025 не имеет никаких законных оснований утверждать, что именно её зять причинил ФИО2 телесные повреждения, поскольку этот факт должен быть установлен в судебном порядке.

Считает приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 04.09.2025 года, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черняева В.Ф. государственный обвинитель Козелков Р.А. указывает, что с доводами жалобы не согласен. Считает, что к позиции, высказанной стороной защиты в рамках судебного следствия, о том, что подсудимый действовал из-за конфликта с Свидетель №2 и Потерпевший №1, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений, необходимо отнестись критически, поскольку изложенная ФИО2 версия рассматриваемых событий, согласно которой имущество потерпевшей было повреждено в ответ на причинение ему телесных повреждений со стороны членов семьи потерпевшей, является несостоятельной и опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Указывает, что из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что до повреждения имущества подсудимым конфликтов между ним и потерпевшей не возникало, знакомы они до случившегося не были, неприязненных отношений не имелось. Согласно показаниям всех свидетелей, видимые телесные повреждения имелись у ФИО2 до того, как он зашел в подъезд 

<

...> в г. ФИО5, вышел из него, стал наносить удары по двери подъезда, решеткам окон семьи ФИО18, окну потерпевшей Потерпевший №1, при этом, Свидетель №2, с которым со слов ФИО2 у последнего произошел конфликт, вышел из квартиры с целью задержать последнего уже после повреждения окон. Кроме того, показания ФИО2 относительно того, что Потерпевший №1 требовала от него не ходить с собакой без намордника по тропинке напротив окна ее квартиры, также не свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Допрошенные по делу свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 указали, что в районе их дома ФИО2 не гуляет, Потерпевший №1 бродячих собак из окна своей квартиры не кормит.

Отмечает, что действия осужденного в общественном месте, в дневное время суток, без значимого повода, направленные на повреждение имущества потерпевшей, свидетельствуют о совершении преступления именно из хулиганских побуждений, из желания противопоставить себя окружающим и нормам поведения в обществе. Действия подсудимого подтверждены последним в ходе проверки показаний на месте, а также иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствуют об умысле последнего на противопоставление себя окружающим и демонстрацию пренебрежительного отношения к ним. Действия подсудимого в данном случае были направлены не только против имущества потерпевшей, но и против общественного порядка, были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу.

Отмечает, что указанными доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного расследования, является верной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Просит апелляционную жалобу адвоката Черняева В.Ф. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 04.09.2025 года оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Черняева В.Ф. в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда в отношении ФИО2 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняева В.Ф. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева В.Ф.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, из хулиганских побуждений 30 марта 2025 года, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ признает частично, оспаривает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», а также, что в период совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что 30.03.2025, примерно в 08 часов 30 минут, он пошел на прогулку со своей собакой. Проходил мимо 

<

...> в г. ФИО5 Нижегородской области его собака начала реагировать на бродячих собак и стала лаять, потерпевшая через окно сделала ему замечание, он пытался ее успокоить, в какой-то момент появился мужчина в окне и тоже начал на него кричать, это был зять потерпевшей. ФИО2 подошел к подъезду дома № 3, в этот момент открылась дверь в подъезд, и на него зять потерпевшей распылил газовый баллончик и ударил в лицо в область губы, нанес множественные раны, ответных ударов он ему не наносил. Он стал звонить в домофон, чтобы выяснить у мужчины причину конфликта, но ему никто не открыл, тогда он обошел дом и по окну, откуда кричала женщина, ошейником с поводком нанес несколько ударов по москитной сетке и по двум стеклопакетам пластикового окна, после этого, он вернулся к подъезду, откуда вышел мужчина, который его избил и их сосед, потом приехала полиция и скорая помощь. Пояснил, что в этот день он спиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование не проводили. Причиной разбитие окон, являлся конфликт с затем потерпевшей, он хотел ему отомстить. Ранее с потерпевшей конфликтов не было, она просто ему делала замечания;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.106-107), согласно которым, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 30.03.2025, примерно в 08 часов 30 минут, точное время не помнит, он пошел на прогулку со своей собакой. Проходя по тропинке вдоль 

<

...> в г. ФИО5 Нижегородской области, бродячие собаки, которые живут в кустарниках рядом с данным домом со стороны проезжей части ул. Силкина, стали лаять на его собаку, в этот момент из окна угловой квартиры, расположенной на первом этаже 

<

...> в г. ФИО5 Нижегородской области, со стороны проезжей части ул. Силкина, стала в его адрес кричать женщина пожилого возраста, позже он узнал, что это Потерпевший №1, которая на протяжении трех лет выражает недовольство, что ФИО2 проходит с собакой вдоль ее окон. Подсудимого разозлило замечание Потерпевший №1, он подошел к окну угловой квартиры, расположенному со стороны проезжей части ул. Силкина, и попросил Потерпевший №1 успокоиться, на что та стала его оскорблять. Подсудимый на эмоциях, в гневе, находящимся у него в правой руке строгим ошейником с поводком нанес несколько ударов по москитной сетке и по двум стеклопакетам пластикового окна со стороны проезжей части ул. Силкина угловой квартиры, расположенной на первом этаже 

<

...> от чего два стеклопакета вышеуказанного окна разбились, и на москитной сетке образовалась дырка. Материальный ущерб, причиненный своими действиями Потерпевший №1 подсудимый возместил.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, точное время не помнит, она услышала грохот в подъезде и посмотрела в окно, увидев как мужчина стучал ногой по двери в подъезд, через минут 5-10, она услышала звуки бьющихся стекол окна своей комнаты и крики своей дочери. Впоследствии она узнала, что тем мужчиной был ФИО2, с которым ранее она знакома не была. Ремонт стеклопакетов и москитной стенки потерпевшая произвела за свой счет. Стоимость двух стеклопакетов составила 7 261 рубль 33 копейки, стоимость москитной сетки составила 960 рублей. Ущерб для потерпевшей является значительным, так как ее ежемесячный доход от пенсии составляет 32 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-49), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой Потерпевший №1, с мужем Свидетель №2 и с двумя малолетними детьми, квартира расположена на 1 этаже. 30.03.2025г. около 08 часов 15 минут, точное время не помнит, она со своей семьей и с мамой находилась дома, примерно в 08 часов 30 минут, мама ей сообщила, что незнакомый мужчина в серой куртке на протяжении нескольких минут бьет по входной двери их подъезда, она посмотрела в окно и увидела удаляющегося в сторону дома по ул. Бессарабенко, 17 мужчину, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО2 Через минут 5-10, находясь в другой комнате, она услышала звук бьющихся стекол пластикового окна, установленного в данной комнате, выглянув в окно, она увидела ранее незнакомого ФИО2, который до этого стучал в дверь их подъезда и по окнам соседей ФИО18. Одежда ФИО2 была в крови, футболка и куртка, правая рука были в крови, на лице тоже была кровь. ФИО2 бил собачьим поводком, на ее требования прекратить противоправные действия, ФИО2 стал выкрикивать в ее сторону оскорбления и продолжал бить поводком по стеклам и москитной сетке, После этого ее муж Свидетель №2 и Свидетель №4 вышли из подъезда, чтобы задержать ФИО2, стояли и ждали приезда полиции, в то время как ФИО2 травил на них свою собаку и наносил удары тем же собачьим поводком, которым разбивал стекла (она снимала все происходящее на свой мобильный телефон). В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, были повреждены два трехкамерных стеклопакета пластикового окна;

- показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.54-55), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей женой Свидетель №1, двумя малолетними детьми и тещей Потерпевший №1 Вышеуказанная угловая трехкомнатная квартира расположена на первом этаже подъезда № 1, 

<

...> в г. ФИО5 Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, точное время не помнит, он со своей семьей и тещей Потерпевший №1 находился дома, который расположен по вышеуказанному адресу. Примерно в 08 часов 30 минут, Потерпевший №1 сообщила его жене, что незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, это был ФИО2, на протяжении нескольких минут бьет по входной двери их подъезда. Через некоторое время он услышал, шум и крик жены, вышел из ванной, прошел в комнату Потерпевший №1 и увидел, как ранее незнакомый ФИО2, одетый в куртку серого цвета, в брюки черного цвета, наносит строгим ошейником с поводком удары по стеклопакетам пластикового окна. Одежда ФИО2 была в крови, футболка и куртка, правая рука были в крови, на лице тоже была кровь. ФИО2 оскорблял его жену, которая просила прекратить бить стекла, но тот продолжал наносить удары поводком по стеклам и москитной сетке, на требования жены прекратить противоправные действия не реагировал. Он стал также кричать ФИО2, чтобы тот перестал разбивать окно, далее вышел на улицу, чтобы задержать ФИО2 до приезда сотрудников полиции, в подъезде он встретил соседей ФИО18, рассказал о случившемся, и вместе с Свидетель №4 вышли на улицу, где находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - от того исходил сильный запах алкоголя, он шатался в разные стороны, продолжал замахиваться на него и на Свидетель №4 строгим ошейником на поводке и травить на них свою собаку. С ФИО2 он знаком не был и у него, а также у его семьи и Потерпевший №1 с последним конфликтов не было;

- согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-51, 52-53), из которых следует, что они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже вышеуказанного дома. 30 марта 2025 года, около 08 часов 10 минут, точное время не помнит, они находились дома, примерно в 08 часов 15 минут услышали громкий мужской крик и разговор, затем увидели, как мимо их дома проходит ранее незнакомый мужчина, одетый в куртку серого цвета, в спортивные брюки черного цвета, как впоследствии стало известно, что это ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шел, мотаясь в разные стороны, кричал, махал руками. Затем направился в сторону подъезда № их дома, подошел к входной двери подъезда, на лице у последнего была кровь. ФИО2 кому-то позвонил в домофон, вошел в подъезд, где сразу стал стучаться в дверь их квартиры № 3. Свидетель №4 открыл дверь и проводил ФИО2 из подъезда на улицу, от него исходил резкий запах алкоголя, последний был сильно пьян, лицо и руки его были в крови. Выйдя на улицу, ФИО2 стал стучать руками им в кухонное окно по металлической решётке. Свидетель №3 подошла к окну и сказала, что вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО2 ушел в сторону ул. Бессарабенко д. 17. ФИО2 в тот день они видели впервые, ранее у них с последним конфликтов не было. Примерно в 09 часов 00 минут свидетели вышли в подъезд и увидели, что входную дверь подъезда держит Свидетель №2, который рассказал им, что ФИО2 разбил строгим ошейником два стеклопакета пластикового окна в комнате его тещи. Затем Свидетель №3 зашла в квартиру, а Свидетель №4 с Свидетель №2 вышли на улицу из подъезда и увидели, что у входной двери в подъезд стоит ФИО2 с собакой, держа в руках строгий ошейник с поводком, которым стал замахиваться на него и на ФИО4, а также стал травить на них свою собаку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи и увезли ФИО2;

- показаниям свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.56), из которых следует, что она проживает по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, ул. Силкина, д. 3, кв. 5, совместно со своими детьми. 30 марта 2025 года, около 08 часов 30 минут, точное время не помнит, она находилась дома и услышала резкий звук со стороны улицы. Она вышла на балкон и увидела ранее ей незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался ФИО2, одетый в куртку серо-черного цвета, рукав куртки был в крови, в брюки темного цвета, волосы короткостриженые темного цвета, лицо в крови, с собакой. По виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, речь у того была несвязанная, шатался из стороны в сторону. ФИО2 наносил удары строгим ошейником с поводком по стеклопакету пластикового окна, которое выходит на проезжую часть ул. Силкина, угловой квартиры № 1, при этом, что-то кричал. От данных ударов вышеуказанные стеклопакеты пластикового окна разбились, и она услышала крик соседей ФИО17. ФИО2 настойчиво, целенаправленно пытался разбить вышеуказанное окно.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 05.06.2025, согласно которой, размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Потерпевший №1, составляет 45 013 рублей 82 копейки (л.д. 41-45);

- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2025 

<

...>, где осмотрены два стеклопакета окна, которые имеют механические повреждения в виде трещин, частичного отсутствия стекла и сквозных оскольчатых отверстий. Также имеются механические повреждения москитной сетки, установленной на средней створке указанного окна, в виде сквозного отверстия (л.д. 10);

- протокол выемки от 15.06.2025, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят товарный чек - заказ № ЦБ – 3034 от 08.04.2025 (л.д. 58);

- протокол выемки от 15.06.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: DVD - R диск с видеозаписью с мобильного телефона событий от 30.03.2025 и фотографий разбитых стеклопакетов пластикового окна (л.д. 60);

- протокол осмотра предметов от 15.06.2025, в ходе которого был осмотрены товарный чек от 08.04.2025 на сумму 10 221,33 руб., три фотографии с изображениями двух стеклопакетов пластикового окна (л.д. 61-62);

- протокол проверки показаний на месте от 17.06.2025 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний указав на окно потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что 30.03.2025, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, принадлежащим ему строгим ошейником с поводком из-за произошедшего конфликта с Потерпевший №1, разбил два стеклопакета данного пластикового окна и повредил москитную сетку (л.д. 78-80);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 23.06.2025, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 94-99);

- протокол осмотра предметов от 20.06.2025, а именно видеозаписи с событиями от 30.03.2025г., а также рисунки, на которых изображены два стеклопакета пластикового окна с повреждениями в виде сквозных скальчатых отверстий и частичного отсутствия стекла, после предъявления данных рисунков на обозрение ФИО2, последний пояснил, что это он разбил два стеклопакета пластикового окна Потерпевший №1 (л.д. 82-84);

- другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии сост. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО2, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, данной судом первой инстанции, находит ее правильной. Иных оснований для переоценки показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции, дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО2, а также исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», как об этом просит в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что имущество потерпевшей было повреждено ФИО2 в ответ на причинение ему телесных повреждений зятем потерпевшей Свидетель №2, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом в связи с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления и на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная позиция стороны защиты является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно- наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, до момента повреждения имущества потерпевшей подсудимым, никаких конфликтов, а также неприязненных отношений между ними не было, телесные повреждения у ФИО2 появились до того, как он вошел в подъезд дома №3 по ул. Силкина г.ФИО5, свидетель Свидетель №2, на которого, как указывает ФИО2, как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, вышел из своей квартиры уже после того, как имущество потерпевшей Потерпевший №1 было повреждено, с целью задержания ФИО2 и передачи его сотрудникам правоохранительных органов. Кроме этого, действия ФИО2 по повреждению имущества потерпевшей, подтверждаются, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.

Из изложенного следует, что действия ФИО2 направленные на повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 15 минут, без значимого повода, свидетельствуют о совершении им преступления из хулиганских побуждений путем противопоставления себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и признанным нормам морали.

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении права подсудимого ФИО2 на защиту, выразившийся, по мнению защитника в том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве об истребовании материалов проверки по факту обращения ФИО2 с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 по ст. 115 УК РФ, по факту нанесения им ФИО2 телесных повреждений 30.03.2025г., суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованный, и не свидетельствующий о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, а также незаконности приговора, его отмену или изменение не влечет.

Кроме того, при наличии намерения у подсудимого ФИО2 привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 по факту событий от 30.03.2025г., с соответствующим заявлением подсудимый обращается, как следует из протокола судебного заседания и документов, приобщенных адвокатом Черняевым В.Ф. к апелляционной жалобе, лишь только 09.07.2025г., что суд также расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного ФИО2, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, так как дочь потерпевшей Потерпевший №1 работает в Саровском городском суде 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в Саровском городском суде 

<

адрес> не усматривается, факт работы в Саровском городском суде 

<

адрес> дочки потерпевшей ФИО6 никоим образом не свидетельствует о наличии оснований полагать, что судья Самойлова И.А., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО2, лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, право заявления сторонами отводов составу суда и их устранения от участия в деле, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, что вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, у сторон имелось, однако ни самим осужденным ФИО2, ни его защитником Черняевым В.Ф. отводов составу суда по указанным основаниям, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Черняева В.Ф. и осужденного ФИО2, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вопрос о наказании в отношении ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей (в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, состояние его здоровья (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его имущественное и семейное положение, а также состояние его здоровья, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал принятое решение о назначении ФИО2 условного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черняева В.Ф., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняева В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова