31RS0016-01-2021-005534-93

Административное дело № 2а-4536/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2,

в отсутствие: представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №№-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства, 

установил:

ФИО1 инициировал обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся во взыскании денежных средств, находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк России», в размере 11 131,29 руб. в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.11.2020;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовую Е.В. возвратить взысканные денежные средства, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.11.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 11 131,29 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.11.2020.

Какие-либо кредитные обязательства у него отсутствуют, таким образом, полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила незаконные действия, выразившиеся в обращении взыскания на его пенсию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 полагал административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП от 13.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 08.09.2020, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 305 445,90 руб. На дату рассмотрения спора по существу исполнительное производство находится у него на принудительном исполнении. Должник ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству, таким образом, основания для отмены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также для возврата взысканных денежных средств, в рамках вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 24, 25-28). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.09.2018 по делу №2-4267/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в части: взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 25.02.2014 в размере 131 238,50 руб. – сумма основного долга, 140 162,74 - проценты, 27 851,32 руб. – штрафные санкции, 6 192,53 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11-14). 

На вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №№ от 08.09.2020, на основании которого 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 305 445,90 руб. (л.д. 29-61).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47-48), в АО «Почта Банк» (л.д. 49-50), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 51-52), в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 53-54), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55-56, 58-59).

09.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в 

<

данные изъяты> (л.д. 44-45);

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 57);

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 60-61).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность по исполнительному производству №№-ИП от 13.11.2020 должником ФИО1 не погашена, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию должника, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность у судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. Факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен и на такие обстоятельства истец не ссылался. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возврата взысканных с должника ФИО1 денежных средств в общей сумме 11 131,29 руб. в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.11.2020 не имеется. 

По указанным обстоятельствам административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника, не подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании незаконными решения, действия (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №№-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение30.07.2021