Дело № 2-1620/19

36RS0006-01-2019-000908-85

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец передал ФИО3 заем в размере 1 300000 руб., на срок до 31 декабря 2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3, по указанному договору займа, 12.07.2016 между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Альянс» обязуется отвечать перед займодавцем за заемщика и нести солидарную ответственность. 

Поскольку, в установленный договором срок ФИО3 не возвратил указанную сумму займа, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1300000 руб., неустойку по договору займа за период с 01.01.2017 по 15.01.2019 в размере 2905500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетоврению, по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.07.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям, которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1300000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 31 декабря 2016. Кроме того в п. 1 договора указано, что на момент заключения настоящего договора заемщик получил от заимодавца указанную сумму полностью. Подписание настоящего договора является доказательством фактической передачи денег и лишает стороны права оспаривать договор займа в порядке ст. 812 ГК РФ по его безденежности. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства истцом были переданы ответчику при подписании договора займа. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Кроме того, согласно п. 4 указанного договора займа обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, в указанный в договоре срок, является поручительство ООО «Альянс», принимающего на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. 

Судом также установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по указанному договору займа, 12.07.2016 между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор поручительства. По условия которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО3, срок исполнения обязательства наступает 31.12.2016., сумма основного обязательства составляет 1300000 руб. Согласно п. 2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по договору займа от 12.07.2016, заключенного между займодавцем и заемщиком, включая возврат суммы основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, чтопри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами. Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством проставления подписи.

Представленный суду договор займа от 12.07.2016, содержащий сведения о передаче денежных средств ответчику, по мнению суда, подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности ответчиков возвратить сумму займа. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, что судом расценивается как не желание пользоваться принадлежащими процессуальными правами. Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представили. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что у ФИО1 имелись в наличии денежные средства в размере, в котором они были переданы по договору займа, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету истца, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 12.07.2016 в размере 1 300000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию неустойки, предусмотренной договором займа.

Согласно условиям договора займа, а именно п. 3 в случае невозврата денег в срок, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммыза один день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что неустойка на сумму основного долга по договору займа от 12.07.2016 за период с 01.01.2017 года по 15.01.2019 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 219326,03 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, согласно которой неустойка не может быть ниже 219326,03 руб. и снижает размер неустойки до 250 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 1300 0000 руб., и неустойка за период с 01.01.2017 по 15.01.2019 в размере 250000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Альянс» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ООО «Альянс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 15.01.2019 в размере 250000 руб., а всего 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.