Дело №2 – 3535/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 27.07.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 с 20.10.2012г. по 30.01.2018г. находились в зарегистрированном браке. В феврале 2019г. при разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что автомобиль марки Тойота-Камри ДД.ММ.ГГГГв. являющийся их совместной собственностью продан ответчицей 27.07.2018г. по договору купли-продажи за 50 000 руб. – ФИО3 Истец указывает, что данный автомобиль приобретен ответчицей 14.02.2014г. в период их брака у его матери за 50 000 руб. Вместе с тем денежные средства за него ею не передавались, в связи с чем, 09.02.2018г. в ее адрес направлена претензия, ответ на которую не получен. Истец считает, что оспариваемый договор между ФИО6 и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку ответчица включена новым собственником автомобиля в полис ОСАГО, таким образом, ТС фактически не выбыл из ее владения. По мнению истца, участники заключили настоящую сделку во избежание взыскания на движимое имущество при разделе совместно нажитого имущества, что и явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ею, в том числе, заявлено требование о вычете ? стоимости доли денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, из общей денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в ее пользу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 К.Е. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.2012г. по 14.12.2017г. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

В период их совместного проживания, ФИО2 14.02.2014г. у матери истца (ФИО8) по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Тойота-Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель № (л.д.13). 

В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили автомобиль в размере 50 000 руб.

Договор подписан обеими сторонами, по безденежности, либо иному основанию, никем не оспаривался, в связи с чем, довод истца в этой части не может быть принят во внимание судом.

Судом установлено, что 27.07.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота-Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель №, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль. Стоимость указанного транспортного средства составляет 50 000 руб.(л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества при его разделе.

Так, из материалов дела усматривается, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в исковых требованиях истицей, в том числе, заявлено требование о вычете ? стоимости доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля, из общей денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу (л.д.38-41). 

В связи с чем, довод истца о намерении ответчицы заключить сделку купли-продажи автомобиля в целях его исключения из состава совместно нажитого имущества при его разделе признана судом несостоятельной. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия заключенного между ответчиками договора купли продажи от 27.07.2018г., суд исходит из того, что в указанном договоре содержатся условия о передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 50 000 рублей за автомобиль. 

Ссылка истца на включение ответчицы в полис ОСАГО и допущение ее к управлению данным транспортным средством, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости заключенного договора, указанные действия не противоречат закону.

К доводам истца и его представителя о том, что автомобиль стоит значительно дороже, чем 50 000 рублей, суд относится критически, так как ходатайства о назначении оценочной экспертизы суду не заявлены. Кроме того, истцом приобщены к настоящему делу копия искового заявления ФИО2 о разделе общего имущества супругов с приложением отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота-Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель № от 15.11.2018г., который им также не оспаривался(л.д.37-43).

Вопреки доводам истца, предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Довод истца об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки не является безусловным основанием влекущим признание сделки мнимой.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель исключения ФИО2 транспортного средства из имущества супругов подлежащего разделу, материалы дела не содержат, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья