Дело №12-87/2020 

УИД 33MS0027-01-2020-003116-79

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 5 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело направить для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. В обосновании жалобы указал, что в силу требований ст. 25.9 ч. 1 КоАП РФ он в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по месту своего жительства, однако это мировым судьей было оставлено без внимания и постановление о назначении ему административного наказания было вынесено неправомочным судьей, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности. С назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами также не согласен, поскольку работает водителем и эта работа является его единственным источником дохода. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. 

По правилам главы 25 КоАП РФ (ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2) суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 05.08.2020 года в 01 часов 10 мин. на ФАД М7 297 км+550 м по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя грузовой автомашиной марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, не учел интенсивность потока, а также боковой интервал, допустил наезд на транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является 

<

адрес>, причинив последнему механические повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением поступившим из дежурной части ОМВД России по Вязниковскому району; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5; письменными объяснениями участников ДТП и иными письменными материалами дела. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству № были причинены механические повреждения, подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО3 и письменными доказательствами к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. в 

<

адрес> на ФАД М7 «Волга» на 297 км +550 м по 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки № государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя ФИО2 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.

Так, из объяснений самого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что слева от него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, при опережении которого в его адрес от водителя данного грузового автомобиля раздалась критика, из которой он понял, что совершил с ним столкновение. Из-за угрожающих реплик водителя № он останавливаться не стал, так как испугался и продолжил движение. 

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что место ДТП было оставлено им не умышленно по причине того, что столкновение транспортных средств не заметил, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела, указывающие на значительный характер причиненных при столкновении автомашин повреждений имущества потерпевшему (передний бампер; правая подножка кабины; правые фара, крыло и указатель поворота; передняя правая блок фара; правый угол кабины; сорваны правые зеркала заднего вида, разбиты), свидетельствуют о том, что ФИО2 должен был заметить как момент столкновения, так и его последствия.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, судья находит необоснованными. 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, заявитель жалобы проживает по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9, п. 2).

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, мировой судья обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № города Вязники и Вязниковского района Владимирской области с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о том, что работа водителем является единственным источником его доходов, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств, 

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Вязники и Вязниковского района, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Константинова