Судья Карский Я.Е. Дело №22-856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Надым Уткина И.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Губкинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 26 сентября 2021 года освобожден по отбытии наказания

осуждён к лишению свободы по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев,

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев,

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев,

ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено один год лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

14 ноября 2022 года Новоуренгойским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 6 декабря 2022 года отбыл наказание полностью 

осуждён к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение пандуса) на срок 3 месяца,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) на срок 3 месяца,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) на срок 4 месяца,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев,

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено один год три месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено один год шесть месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Новкина В.Я., просивших удовлетворить апелляционное представление, в части улучшающей положение ФИО2, и апелляционную жалобу ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) 29 мая 2022 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 28 июня 2022 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 28 июня 2022 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 28 июня 2022 года. 

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (три преступления) 4-5 мая, 5-17 июля и 6-7 августа 2022 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 28 июня 2022 года; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 28 июня 2022 года. 

Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Надым Уткин И.А., просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде возмещения причиненного ущерба в отношении ФИО2 по факту кражи пандуса. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 56 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести (хищение пандуса и хищение у Потерпевший №1). Также при назначении наказания ФИО2 суд учел положения ст. 68 УК РФ, хотя на момент совершения рассматриваемых преступлений тот был не судим. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, в связи с его чрезмерной суровостью. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия. 

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

Действительно, приступив к обсуждению вопросов о назначении наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что в силу ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Вместе с тем, на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 был не судим, в связи с чем ссылка на положения ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный хищением пандуса, в связи с чем по данному преступлению суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем ссылка на него также подлежит исключению из приговора.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о том, что в нарушение положений ст. 56 УК РФ ФИО2 за совершение двух преступлений (хищение пандуса и хищение у Потерпевший №1) небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Однако, в приговоре не указано, какие именно конкретные обстоятельства послужили основанием к назначению самого сурового вида наказания ФИО2 и за совершение преступлений средней тяжести, суд первой инстанции ограничился общими формулировками об обстоятельствах и общественном характере преступлений, данных характеризующих личность осужденного. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, оба преступления средней тяжести совершены им по предложению ФИО1 ФИО2 возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ за совершение преступлений средней тяжести, а также за хищение у Потерпевший №2, так как по нему установлено обстоятельство, отягчающее наказание, за иные преступления небольшой тяжести ФИО2 достаточно назначения наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления, будучи ранее судимым за преступление небольшой тяжести против собственности, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 возместил ущерб по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, установлено лишь по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора стоимостью 3 100 рублей), суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а с назначением наказания в виде принудительных работ. 

В остальном при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение пандуса) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за отдельные преступления, суд правильно признал совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом вида наказания, назначенного ФИО1, применение к нему положений ст. 73 УК РФ невозможно. С учетом количества, совершенных ФИО2 преступлений, суд второй инстанции приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при реальном отбывании назначенного наказания. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 не назначается наказание в виде лишения свободы, а по ранее постановленному приговору от 14 ноября 2022 года вид исправительного учреждения ФИО2 определен как колония-поселение, суд второй инстанции приходит к выводу, что и по настоящему делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

Так как по приговору от 14 ноября 2022 года ФИО2 содержался под стражей с 1 октября 2022 года, а указанный приговор вступил в законную силу 25 ноября 2022 года, к периоду времени с 1 октября по 24 ноября 2022 года включительно должны применяться положения п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд второй инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО2 по всем преступлениям небольшой тяжести подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, об освобождении от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, хищение пандуса имело место 4-5 мая 2022 года, в связи с чем уголовное дело было возбуждено 15 августа 2022 года (т. 1 л.д. 26). 

Хищение имущества Потерпевший №1 имело место 6-7 августа 2022 года, в связи с чем уголовное дело было возбуждено 18 августа 2022 года (т. 1 л.д. 32).

5 ноября 2022 года в отношении ФИО2 был объявлен розыск, так как, якобы, было невозможно установить его местонахождение (т. 1 л.д. 56-57), в тот же день в розыск был объявлен и ФИО1 (т. 1 л.д. 59-60), 6 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено в отношении обоих подозреваемых (т. 1 л.д. 61-62), 18 января 2023 года производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 70-72).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19).

Однако, по настоящему делу отсутствуют основания полагать, что ФИО2 скрывался от следствия. В частности, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не мог считаться скрывающимся от следствия и суда, так как находился под стражей с 1 октября по 6 декабря 2022 года по уголовному делу, рассмотренному Новоуренгойским городским судом 14 ноября 2022 года, то есть не совершал действий направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. 

После освобождения из мест лишения свободы 6 декабря 2022 года ФИО2 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, по делу нет данных о том, что после 6 декабря 2022 года он избегал задержания и привлечения к уголовной ответственности. Исходя из содержания постановления о возобновлении производства по делу от 18 января 2023 года, основанием для возобновления производства по делу явилось исключительно задержание ФИО1

Таким образом, срок давности по факту хищения пандуса истек 3 мая 2024 года, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 - 5 августа 2024 года.

При этом уголовное дело о хищении имущества Потерпевший №2 в период с 5 по 17 июля 2022 года было возбуждено лишь 28 января 2023 года (т. 1 л.д. 84) и по нему ФИО2 в розыск не объявлялся, от следствия не скрывался, что также исключает наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, соответственно, срок давности истек 4 июля 2024 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

заменить ФИО1 назначенное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

заменить ФИО1 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

заменить ФИО1 назначенное по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, осужденного из-под стражи освободить немедленно. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 июня по 2 сентября 2024 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Разъяснить осужденному, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).

Исключить из приговора указание на учет положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Исключить из приговора указание на учет обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение пандуса).

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение пандуса) до 250 часов обязательных работ, от назначенного наказания осужденного освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ). 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) до 200 часов обязательных работ, от назначенного наказания осужденного освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ). 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, от назначенного наказания осужденного освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ). 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяц исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом приговора от 14 ноября 2022 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от 14 ноября 2022 года в период с 25 ноября по 6 декабря 2022 года включительно. При этом на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по приговору от 14 ноября 2022 года в период с 1 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть по 24 ноября 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июня по 1 сентября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со 2 сентября 2024 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/