ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Судья Тульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из указанного протокола, в 2.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно в указанные выше время и месте управлял названным автомобилем. При этом он никаких алкогольных напитков перед этим не употреблял, не находился в состоянии какого-либо опьянения и ехал из 

<

адрес> к своим родным, которые проживают в 

<

адрес>. Проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, однако, после того как сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии опьянения, попросил их отвезти его на медицинское освидетельствование, чего не было сделано и после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Помимо этого, он дважды дышал в алкотестер, что не отражено в представленных суду документах. При этом после первого раза использования алкотестера, был поменян мундштук, о чем ему не сообщили, и данный мундштук был незаметно для него передан инспектору ДПС, проводящим освидетельствование в отношении него, другим инспектором. О данном факте он узнал лишь после просмотра представленной суду сотрудниками ДПС видеозаписи его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также он пояснил, что расписывался в представленных суду документах уже после того как уехали понятые, но нигде не писал своего согласия с ними и с результатами освидетельствования. Сотрудники ДПС ему пояснили, что если он не согласен с результатами освидетельствования, то может оспорить это в суде. Поскольку ему никто не разъяснил установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения, он доверился словам инспекторов ДПС, подписав имеющиеся у суда документы. 

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с инспектором ГИБДД ФИО6, на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, у которого, по его мнению, имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Этому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он добровольно согласился и в присутствии понятых его прошел при помощи технического средства измерения. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Происходящее ФИО2 понимал и осознавал. Также ФИО5 пояснил, что действительно ФИО2 дважды дышал в алкотестер, при этом после первого раза в приборе алкотестера незаметно для ФИО2 и понятых им был поменян мундштук, который был передан ему ФИО8. 

Свидетель ФИО6 – инспектор ГИБДД, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Также он пояснил, что ФИО2 дважды дышал в прибор алкотестера. После первого раза в приборе был заменен мундштук на другой, переданный им ФИО5.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлся понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на 

<

адрес>. В его присутствии при помощи специального технического средства измерения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены соответствующие документы, которые он, не читая, подписал и уехал. При этом ФИО2 эти документы в его присутствии не подписывал, и был не согласен с результатами освидетельствования о чем в присутствии всех сообщил. При освидетельствовании он ФИО2 отчетливо не видел, поскольку последний находился в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сидении, а он все время находился на улице возле этого автомобиля. О том, что ФИО2 дважды дышал в прибор алкотестера и в этом приборе меняли мундштук, он не знал, об этом также никто из присутствующих не сообщал. Он допускает, что это могло быть, так как с улицы ему того, что происходило в патрульном автомобиле видно не было. Также он пояснил, что ФИО2 в его присутствии порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не разъяснял, ФИО2 вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. 

Свидетель ФИО14, дал показания, в целом, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она со своим молодым человеком ФИО2 поехала из 

<

адрес> к его родным в 

<

адрес>. До выезда и накануне ФИО2 каких-либо спиртных напитков не употреблял. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые составили на ФИО2 данный материал, хотя оснований для этого никаких не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В подтверждении вины ФИО2 в совершении вышеизложенного правонарушения, в суд органами ГИБДД были представлены следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 в 2.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, замечаний и объяснений не указал;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результата теста освидетельствования, из которых видно, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из этого акта, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось из-за наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых указано, что ФИО2 управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

объяснение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в этот день он являлся понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения;

объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в этот день он являлся понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 

<

данные изъяты> мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в военном суде ФИО2 последовательно заявлял о нарушении в отношении него порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктами 6-7 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из представленной суду органами ГИБДД видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды дышал в прибор измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом, какой результат показал прибор в первый раз, суду исходя из представленных документов, видеозаписи и пояснений указанных лиц установить не представляется возможным. Также не представляется возможным установить и причины, по которым ФИО2 дышал в прибор второй раз и зачем перед этим в указанном приборе, инспектором ГИБДД был незаметно для присутствующих лиц поменян мундштук, поскольку в судебном заседании сотрудники ГИБДД этого не пояснили, и в представленных документах этого также не отражено. При этом, как видно на видеозаписи, в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД, понятых и ФИО2, мундштук был заменен с нарушениями установленного порядка, который предусматривает доведение об этом присутствующим при освидетельствовании лицам и в их присутствии, а также с извлечением мундштука из упаковки в присутствии этих лиц.

Помимо этого, показания ФИО13, ФИО14 и ФИО2, свидетельствуют о том, что последнему не был разъяснен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а другие исследованные доказательства этого не опровергают. 

Доказательств того, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не представлено, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ также об этом не свидетельствует, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что подпись и слово «согласен» в строке (согласен, не согласен) акта выполнены ФИО2. При этом, органу ГИБДД, представившему в суд материалы, неоднократно предлагалось представить исследованную судом видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с аудио сопровождением. Однако этого сделано не было, а допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28 показал, что представленные суду CD-диски с указанной видеозаписью не содержат необходимых файлов (аудиодорожки), которые позволяли бы воспроизвести видео со звуком, в том числе и с использованием видеоплееров, указанных органом ГИБДД. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ и Правил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит установлению в соответствии с этими Правилами, чего, исходя из вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, инспектором ГИБДД сделано не было.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья 

Тульского гарнизонного военного суда ФИО1

«СОГЛАСОВАНО»