Дело №10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Псков **.**. 2020 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., 

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хало Ю.И.,

осужденного ФИО1-о.,

защитника осужденного ФИО1-о. – адвоката Семеновой Н.А.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-о. – адвоката Семеновой Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2020 года, которым 

ФИО1-о., **.**.**** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, невоеннообязанный, холостой, имеющий * образование, не трудоустроенный, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1-о., его защитника – адвоката Семенову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хало Ю.И., огласив позицию потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2020 года ФИО1-о. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, **.**.2020 года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут ФИО1-о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе ООО «Д», расположенном по адресу: 

<

...> д. №*, где между ним и К.С. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1-о. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью К.С. Испытывая неприязненные чувства к К.С., и, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1-о. **.**.2020 года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, находясь в помещении кафе ООО «Д», расположенном по адресу: 

<

...> д. №*, взял с поверхности барной стойки, расположенной в указанном помещении, канцелярские счеты, после чего, держа их в правой руке, и, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара указанными канцелярскими счетами в область головы К.С., тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны лобной области волосистой части головы и ссадины в области лба справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

То есть, указанным приговором мирового судьи ФИО1-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Одновременно указанным приговором суда удовлетворены исковые требования К.С., и с ФИО1-о. в пользу К.С. взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В связи с согласием ФИО1-о. с предъявленным обвинением и ходатайством об особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-о. - адвокат Семенова Н.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривая вины своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на следующее.

Мировым судьей при определении меры наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1-о., а именно то, что последний не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет заболевание «грыжа передней брюшной стенки». Мировым судьей приведенные обстоятельства признаны смягчающими, отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем, несмотря на указанное, мировой судья назначил ФИО1-о. наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, то есть максимально возможное наказание, предусмотренное при особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, инициатор апелляционной жалобы полагает, что мировым судьей не приняты в должной мере как обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного, так и иные данные о личности ФИО1-о., а именно то, что он не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Мировой судья не учел, что, как стороной защиты, так и государственным обвинителем ставился вопрос о возможности назначения ФИО1-о. наказания в виде обязательных работ, однако мировым судьей данный вопрос не рассматривался, причины отказа в приговоре не указаны. В связи с изложенным, инициатор апелляционной жалобы полагает, что подзащитному может быть назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Кроме того, инициатор апелляционной жалобы полагает, что мировым судьей неправомерно удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей К.С., в размере 20 000 рублей, поскольку потерпевшей в судебном заседании никаких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность лежит именно на потерпевшей. Доводы потерпевшей о физической боли и полученных телесных повреждениях полностью охватываются предъявленным ФИО1-о. обвинением о совершении преступления, за которое уже предусмотрено назначение наказания, целью которого и является в том числе восстановление социальной справедливости.

Учитывая приведенные доводы, инициатор апелляционной жалобы просит изменить оспариваемый приговор: смягчить назначенное ФИО1-о. наказание путем назначения ему более мягкого наказания, а именно в виде обязательных работ; исковые требования потерпевшей К.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Семенова Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1-о. доводы и требования апелляционной жалобы защитника поддержал, одновременно указав, что не видит разницы между наказанием в виде обязательных работ и наказанием в виде исправительных работ, но не согласен с назначенным наказанием. Пояснил, что никогда не работал, и жил за счет средств своей сестры. Не согласен с тем, что потерпевшей причинен моральный вред, и просил в удовлетворении заявленных потерпевшей К.С. исковых требований, отказать. 

Потерпевшая К.С., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, указав о согласии с оспариваемым стороной защиты приговором.

Государственный обвинитель Хало Ю.И., указав на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, поскольку оспариваемый защитником осужденного обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1-о., соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся выводы по всем вопросам из числа указанных ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос, в том числе о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, что в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, размер наказания, назначаемого подсудимому, должен быть указан в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части должны быть указаны решения по данным вопросам. Кроме того, ст. 308 УПК РФ устанавливает ряд правил, согласно которым резолютивная часть приговора должна отвечать на все без исключения вопросы, перечисленные в ст. 302 УПК РФ, и логически вытекать из описательно-мотивировочной части приговора, предназначенной для обоснования этих вопросов. Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

Порядок и условия постановления приговора в отношении ФИО1-о. без проведения судебного следствия, мировым судьей соблюдены. Предъявленное ФИО1-о. обвинение обосновано, и обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, стороной защиты не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО1-о. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной.Разрешая вопросы, поставленные защитником осужденного в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1-о. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни. В том числе, при назначении наказания учтены признание ФИО1-о. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболеваний у подсудимого. При этом, указанные обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание. Иных, помимо приведенных, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании не приведено. Мировой судья полно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО1-о., включая то, что ФИО1-о. не состоит на специализированных учетах, не находился на лечении в психиатрическом стационаре, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учел материальное и семейное положение ФИО1-о.

При назначении наказания ФИО1-о. соблюдены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания ФИО1-о. мировым судьей правомерно и полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1-о., его образе жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мотивировано, в соответствии с целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначено наказание в виде исправительных работ. Назначенное ФИО1-о. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре, полностью соответствует. Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом, не имеется.

При этом, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна была содержать вывод суда о том, по какой причине осужденному не назначено наказание в виде обязательных работ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. При этом, если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное указание мотивов невозможности назначения более мягкого наказания, только в случае назначения лицу наказания в виде лишения свободы. ФИО1-о. оспариваемым приговором суда назначено наказание в виде исправительных работ, что в силу приведенных выше требований Закона, не требует указания в описательно-мотивировочной части приговора, причины по которым суд не счел возможным назначить ФИО1-о., более мягкого, нежели исправительные работы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы в части неверного, по мнению инициатора жалобы, назначения ФИО1-о. срока наказания в виде исправительных работ. По мнению инициатора апелляционной жалобы, мировым судьей не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенный довод апелляционной жалобы является не основанным на Законе.

Так, в силу 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъясняющего порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, ФИО1-о. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором мирового судьи как в части назначенного ФИО1-о. вида и размера наказания, так и в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей К.С. 

Так, мировой судья обоснованно указал, что гражданский иск потерпевшей К.С. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом возраста и индивидуальных особенностей К.С., степени вины ФИО1-о, а также учтены конкретные обстоятельства дела, а именно поведение ФИО1-о. после совершения преступления. Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей, а также для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, мировым судьей полно и правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1-о. преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни. Назначенное ФИО1-о. наказание соответствует степени тяжести содеянного, принципам соразмерности наказания совершенному преступлению и справедливости. Гражданский иск потерпевшей К.С. рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2020 года, которым ФИО1-о., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-о. – адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья И.В. Бондаренко