г/д 2-782/2017

решение

 составлено 

07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 04 сентября 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца Лупандиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., возврате административного штрафа в сумме 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2017 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Верхнесалдинского районного суда от 22.08.2017 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. За оказание юридической помощи в рамках данного дела, истцом были понесены расходы в сумме 9 000 руб. Кроме этого, с истца был взыскан административный штраф в сумме 500 руб. 

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, который выразился в подрыве его деловой репутации, поскольку на сайте ФССП России имелась опубликованная информация о том, что он является злостным неплательщиком штрафов по линии ГИБДД. Увидев данную информацию, истец испытал нравственные страдания, так как не знал о наличии неоплаченного штрафа, поскольку правонарушений не совершал. Также испытал сильный испуг о том, что данная информация могла дойти до сведения его работодателя, учитывая, что истец работает водителем. Административный штраф в сумме 500 руб. был взыскан с истца в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями, денежные средства списаны с банковской карты, на которую перечисляется пенсия. Расходы по оплате услуг представителя включают в себя сбор документов для составления жалобы, иска, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы и настоящего гражданского дела. 

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, а также причинения ему нравственных страданий (л.д.24-26).

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что действия сотрудников ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности являлись правомерными, поскольку он является собственником транспортного средства, в связи с чем отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований в рамках ст. 1069 ГК РФ. Возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер с предъявлением документов, подтверждающих необходимость возврата указанной суммы. ФИО1 с заявлением о возврате суммы к администратору поступлений в бюджет – МО МВД России «Верхнесалдинский» не обращался (л.д.61-63).

В письменном отзыве представитель МО МВД России «Верхнесалдинский» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным (л.д.36-38).

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела установлено, что 04.02.2017 постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5-6).

Согласно данному постановлению, 03.02.2017 в 12:27 часов по адресу: 

<

адрес> 33 км 100 м водитель транспортного средства 

<

....> государственный регистрационный знак № ...., собственником которого является ФИО1, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения.

01.06.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.55-57).

19.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.58-60).

Решением Верхнесалдинского районного суда от 22.08.2017 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 04.02.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.7-8).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а именно, 

<

....> сам ФИО1 находился на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 незаконно, при отсутствии для этого достаточных доказательств, был привлечен к административной ответственности. 

15.06.2017, до вынесения решения по жалобе, с истца в порядке исполнения исполнительного производства взыскан штраф в размере 500 руб., наложенный на него постановлением от 04.02.2017.

Поскольку факт уплаты истцом административного штрафа в размере 500 руб. на основании отмененного в последующем постановления о привлечении к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы штрафа в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении № .... следует, что представитель истца Лупандина А.К. осуществляла защиту интересов истца по административному делу на основании доверенности от 08.08.2017, оригинал которой имеется в материалах дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 04.02.2017.

Согласно представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № .... от 26.06.2018 адвокатом Лупандиной А.К. от ФИО1 за сбор документов, составление жалобы и участие в суде получено 5 000 руб. (л.д.31). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 01.08.2018 адвокатом Лупандиной А.К. от ФИО1 за составление иска, участие в суде получено 4 000 руб. (л.д.32).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг истец ФИО1 понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных представителем, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, результат разрешения спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма направлена на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истец указывает, что основанием компенсации морального вреда является подрыв его деловой репутации, испуг по поводу осведомленности работодателя о наличии у него неоплаченного штрафа.

Между тем, истцом не представлено доказательств степени влияния имеющейся на сайте ФССП информации о наличии у него задолженности по уплате штрафа на формирование негативного общественного мнения о нем, в том числе, со стороны работодателя, того, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, какие другие отрицательные для него последствия наступили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий сотрудника ГИБДД.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Сама по себе отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о том, что истец претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных прав благ, не наступило.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является МВД России на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 5 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева