Дело № 12-17/2021

48RS0009-01-2021-000742-59

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Данков 27 июля 2021 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2021 года в районе 2 км. автомобильной дороги Данков-Теплое-Воскресенское произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Круз, гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда-6 гос.рег.знак ..... под управлением ФИО3

Определением командира отделения ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 от 26 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 2 км. а/д Данков-Теплое-Воскресенское водитель а/м Шевроле-Круз, гос.рег.знак ....., при совершении маневра обгона не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда-6 гос.рег.знак .....

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вернуть материал на дополнительную проверку. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что 26 июня 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено обжалуемое определение. 

Согласившись с нарушением по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО4 полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с неправильным определением всех обстоятельств по делу. ФИО4 была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Инспектор пришёл к выводу о том, что она при обгоне автомобиля не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда-6. Данный вывод, по мнению заявителя, является преждевременным, поскольку принят при недоказанных обстоятельствах дела. Вывод инспектора о том, что ФИО4 не соблюдала боковую дистанцию до движущегося транспортного средства справа, доказательствами не подтверждён. Её доводы о виновности в совершённом ДТП водителя ФИО3, материалами дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, считает определение от 26 июня 2021 года, подлежит отмене.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней доводам и просила её удовлетворить, определение отменить, материал вернуть на дополнительную проверку. 

Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, командир ОДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 в определении от 26 июня 2021 года Серии 48 ВЕ № 063046 указал, что водитель а/м Шевроле-Круз, гос.рег.знак ....., при совершении маневра обгона не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с а/м Мазда-6 гос.рег.знак ....., тогда как ответственность за данное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Фактически сотрудником ДПС был сделан вывод о нарушении водителем а/м Шевроле-Круз п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2021 года в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, ибо содержат выводы о нарушениях ФИО4 Правил дорожного движения и причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указанных выводов, а именно «не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего» и текст определения следует читать, что водитель а/м Шевроле-Круз, гос.рег.знак ....., при совершении маневра обгона, допустил столкновение с а/м Мазда-6 гос.рег.знак .....

Доводы ФИО1 о непричастности к ДТП предметом данного судебного разбирательства не являются, и подлежат исследованию в ином, предусмотренном законом порядке. 

На основании и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение командира ОДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО5 от 26 июня 2021 года серии 48 ВЕ № 063046, изменить, исключить выводы о виновности водителя автомобиля Шевроле-Круз, гос.рег.знак ..... в дорожно-транспортном происшествии, а именно: «не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.Ю. Ишмуратова