Дело № 2-4886/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

Председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Глахашвили ФИО7, Глахашвили ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее -ИКМО г.Казани), муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – Администрация района) обратились суд с иском к Глахашвили ФИО9, Глахашвили ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка

В обоснование иска указано, что земельный участок кадастровым номером 16:50:350203 :553 площадью 1584 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, на участке расположены индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.

Смежный земельный участок кадастровым номером 16:50:350203 :552 площадью 801 кв.м. 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности 

Смежные участки ограждены единым забором, при этом, часть ограждения расположены за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков, ответчики используют участок муниципальной земли площадью 800 кв.м. без установленных законом прав. 

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным использование ответчиками указанного участка и обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м. путем сноса ограждений и других объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов увеличил исковые требования – просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения. 

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив также, что ранее, решением Приволжского районного суда г.Казани от 04 июня 2015 года был удовлетворен иск ИКМО г.Казани к ФИО3 о сносе незаконно установленного ограждения и освобождении самовольно захваченной муниципальной земли, данное решение было исполнено, но после его исполнения ответчик вновь установил самовольно забор, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми иском. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просит отказать в удовлетворении, указывая, что ответчиками предпринимаются меры для получения спорного земельного участка площадью 800 кв.м. в аренду. 

Ответчица ФИО4 извещена судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов представителя ФИО3, в судебное заседание не может явиться в связи с отъездом в г.Москву. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровым номером 16:50:350203 :553 площадью 1584 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности 

Смежный земельный участок кадастровым номером 16:50:350203 :552 площадью 801 кв.м. г.Казани принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности 

14 марта 2017 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен Акт проверки

Согласно названному акту, смежные участки ограждены единым забором, при этом, часть ограждения расположены за пределами принадлежащего земельного участка, ответчики используют участок муниципальной земли площадью 800 кв.м. без установленных законом прав. 

В отношении ответчика ФИО3 Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1КоАП РФ, Постановлением от 23 марта 2017 года он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей 

Как установлено судом, земельный участок площадью 800 кв.м., самовольно занятый ответчиками, органами местного самоуправления им не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчиками самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов 

Ответчиками доказательств правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью ответчикам местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчицы прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиками спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиками спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц после вступления решения суда в силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). 

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вред интересам муниципального образования причинен собственниками смежных участков совместными действиями по установке ограждения и захвату муниципальной земли, на них в части взыскания судебной неустойки возлагается солидарная ответственность. 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Глахашвили ФИО12, Глахашвили ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. 

Признать незаконным использование ФИО1, ФИО2 самовольно занятого земельного участка площадью 800 кв.м., прилегающего к земельным участкам с кадастровым номером 16:50:350203:552 и 16:50:350203:553 по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

Обязать Глахашвили ФИО13, Глахашвили ФИО14 в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 800 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровым номером 16:50:350203:552 и 16:50:350203:553 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сноса ограждений и других объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке. 

Взыскать с Глахашвили ФИО15, Глахашвили ФИО16 в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с Глахашвили ФИО17, Глахашвили ФИО18 в равных долях государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – по 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.А. Кулиев