Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 06 июля 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., 

рассмотрев жалобу МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

.....>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. начальника МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановленное мировым судьей постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения сделан без достаточных оснований и является преждевременным. Данное правонарушение не содержит признаков малозначительности.

Представитель МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 данное постановление обжаловала, а потому в установленный срок штраф не оплатила.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 подтверждается: копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

При назначении наказания суд с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку ФИО1 мировому судье представила квитанцию об уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что у ФИО1 была возможность своевременно оплатить штраф, является не состоятельным и основан на неправильным толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Признавая данное правонарушение малозначительным, мировой судья, исходя из характера допущенного правонарушения и степени общественной опасности, а также с учетом того, что ИП ФИО1 оплатила штраф в полном объеме, обоснованно освободил последнюю от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод мирового судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что в результате совершения правонарушения наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

.....> - оставить без изменения, жалобу МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Кердан