73RS0013-01-2025-001104-43

Дело №2-858/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковская Е.С. при секретаре Машковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Ульяновского отделения №8588 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 02.05.2023 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитования в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16,34% годовых. Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается выпиской по операциям на счете №*. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №*П01 от 02.05.2023 года. 

По состоянию на 28.02.2025 года сумма неисполненных перед Банком денежных обязательств составляет 3 818 046,14 руб., из которых:

- просроченный основной долг- 3650718,68 руб.;

- просроченная задолженность по процентам -123078,52 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 39959,67 руб.;

- неустойка за просроченные проценты- 4289,27 руб.

ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 3 818 046,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60726, 32 руб., в том числе: государственная пошлина за рассмотрение спора в суде- 50726, 32 руб., государственная пошлина за наложение обеспечительных мер по иску- 10000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 02.05.2023 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет, был заключен кредитный договор №*, по условиям которого, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев на текущие расходы-закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика с выплатой процентов за пользование кредитом 16,34% годовых. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №*. Период действия лимита, каждый период действия равен одному месяцу, начинается с даты (календарного числа) открытия лимита и заканчивается датой (календарным числом), предшествующем дате открытия лимита в каждом периоде действия лимита. Дата окончания последнего периода действия лимита приравнивается к дате возврата кредита. Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте Банка в сети интернет. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Факт подписания договоров подтверждается протоколом проверки электронной подписи заемщика и собственноручной подписи поручителя.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете №*.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 8 договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженностипо дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил поручительство ФИО2 в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №*П01. (п. 9 заявления).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, электронная подпись в договоре от 02.05.2023№* является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Следовательно, сторонами письменная форма кредитного договора №*от 02.05.2023, в которой отражены все существенные условия, соблюдена. Ответчиками кредитный договор не оспорен и недействительным не признан.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается Выпиской операций по лицевому счету №*., расчетом цены иска, учтенной платой за пользование лимитом, перенесенная в срочную просроченную плату за пользование лимитом, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В нарушении условий кредитных договоров, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части суммы кредита, причитающихся процентов, банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата оставшейся части суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за их пользование.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору №* от 02.05.2023 по состоянию на 28.02.2025 года сумма неисполненных перед Банком денежных обязательств составляет 3 818 046,14 руб., из которых:просроченный основной долг- 3650718,68 руб.;просроченная задолженность по процентам -123078,52 руб.;неустойка за просроченный основной долг- 39959,67 руб.;неустойка за просроченные проценты- 4289,27 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от №* от 02.05.2023, был заключен договор поручительства №* от 02.05.2023 с ФИО2 Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Факт подписания договора подтверждается протоколом проверки электронной подписи и не оспаривается ответчиком.Факт подписания договоров подтверждается протоколом проверки электронной подписи заемщика и собственноручной подписи поручителя.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

В пунктах 11 и 45 данного Постановления разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 325 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 12.02.2025 в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Поскольку обязательство по возврату кредита до настоящего времени не исполнено, истец предъявил требование к поручителю ФИО2

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Истцом представлен расчет задолженности, который соответствует условиям заключенных кредитных договоров, арифметически верен им сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета, либо доказательств уплаты денежных сумм в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, суду не представлено. 

Пунктом 1 договора поручительства №*П01 от 02.05.2023предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: лимит кредитования - 5000000 руб. Срок полного погашения задолженности по основному договору - по истечении 36 месяцев с даты акцепта Банком основного договора.

Таким образом, по условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки при нарушении сроков погашения займа.

Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как поручителем, обязательств по кредитному договору, выразившиеся в неоднократном нарушении обязательств по своевременному погашению кредитов и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований и о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, а также неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору №* от 02.05.2023 по состоянию на 28.02.2025 года сумма неисполненных перед Банком денежных обязательств составляет 3 818 046,14 руб., из которых: просроченный основной долг- 3650718,68 руб.; просроченная задолженность по процентам -123078,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 39959,67 руб.; неустойка за просроченные проценты- 4289,27 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, с учетом размера и длительности не исполнения обязательства, суд не усматривает, и ответчиками не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60726, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о (паспорт №*) и Турабовой Сона З. К. (паспорт №*) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №* от 02.05.2023 по состоянию на 28.02.2025 года в сумме 3 818 046,14 руб., из которых: просроченный основной долг- 3650718,68 руб.; просроченная задолженность по процентам -123078,52 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 39959,67 руб.; неустойка за просроченные проценты- 4289,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60726, 32 руб., а всего взыскать 3 878 772, 46 руб. (три миллиона восемьсот семьдесят восемь семьсот семьдесят два рубля 46 копеек). 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Ленковская

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2025 г.