РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки автомобиля, неустойки, расходов за услуги эвакуатора, проведение работ по дефектовке автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>

Обосновывая исковые требования истец указал, что 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств было повреждено транспортное средство истца Ауди А4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Несогласие истца с размером выплаченного ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 

<

данные изъяты>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Величина возмещения ущерба была определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № *

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что расчет неустойки с дата произведен истцом в сумме 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела неустойка увеличилась, и составляет 

<

данные изъяты>. Указывая, что увеличение периода до даты рассмотрения дела судом не является увеличением исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за полный период просрочки, т.е. до момента рассмотрения дела судом. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Ауди А4 регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, копия которого представлена истцом в материалы дела. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Ситроен С4, водитель ФИО4 регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автомобиль Ауди А4, регистрационный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО3

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с материалами выплатного дела, экспертного заключения ООО «Тульская Независимая оценка», выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в соответствии с правилами пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Из экспертного заключения № * ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № * следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение № * ООО «Тульская Независимая Оценка», экспертное заключение № * АО «Технэкспро», заключение эксперта № * ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» эксперт ФИО5 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО, суд принимает заключение эксперта ФИО5 № * качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства величины ущерба, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по определению скрытых повреждений (дефектовке) в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.12, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение и взысканию в пользу истца.

Данная позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на стоянку в сумме 

<

данные изъяты> документами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу в пользу истца.

П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и анализа указанных правовых норм, расчет истца неустойки на день вынесения решения является математически верным.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлены возражения против иска в части взыскания неустойки и штрафа, основанным на правилах ст. 333 ГК РФ. Представитель полагал, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам исходя из оценки сроков обращения истца с претензиями, недобросовестности в части предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов, сроков последующего обращения в суд.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает обстоятельства нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательств исходя из частичной выплаты страхового возмещения, с учетом указанного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности неустойка подлежат снижению с 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 

<

данные изъяты>, суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по проведению экспертизы, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *; договором возмездного оказания услуг по оценке № 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № * Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлины в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: