Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников – адвокатов Курбатова А.И., Горяйнова М.С.,

потерпевшего (гражданского истца) Свидетель №1,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

приняты решения по гражданским искам: 

взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда: в пользу ФИО - в сумме 200 000 рублей, в пользу Свидетель №1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в сумме 700 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что 14 октября 2019 года примерно в 21 час 15 минут ФИО2, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", гос. регистрационный знак № 46, передвигался на нем со скоростью примерно 70-80 км/час по проезжей части 33 км автомобильной дороги "Курск-Поныри" (имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, разделенных прерывистой линией разметки) в направлении м.

<

адрес>а 

<

адрес>;

в нарушение п.11.1. Правил дорожного движения РФ он не учел дорожную ситуацию, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону 

<

адрес> автомобилем "КАМАЗ 53212", гос. регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2; 

вследствие нарушения ФИО2 указанного пункта ПДД РФ пассажиру автомобиля, которым он управлял, - ФИО была причинена тупая сочетанная травма тела: раны в области бровей, правой височной области, ссадины на правой половине лица, раны на спинке носа, разрыв десны нижней челюсти, перелом нижней челюсти с кровоизлиянием, разрыв уздечки и скелетных мышц языка с кровоизлиянием, многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета со смещением, образованием множества отломков, разрывы твёрдой мозговой оболочки, размозжение мозговой ткани, с кровоизлияниями, размозжение гипофиза и ствола головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, ссадины грудной клетки, в правой подмышечной области, переломы ребер по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры и массовыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв легких с кровоизлияниями, разрыв в области верхушки сердца с кровоизлиянием, размозжение печени, разрыв головки железы с кровоизлиянием, множественные разрывы селезенки с кровоизлияниями, разрывы ворот почек с кровоизлияниями, разрывы сальников и брыжейки с кровоизлияниями, кровоизлияния в области солнечного сплетения, разрыв задней стенки восходящей поперечно-ободочной кишки с кровоизлиянием, разрыв межпозвоночного диска с повреждением спинного мозга и со смещением нижней части позвоночного столба с массивным кровоизлиянием, перелом остистых и поперечных отростков грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, повреждение спинного мозга с кровоизлияниями, ссадины левой кисти, многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с образованием костных отломков, с разрывом групп мышц и связок и с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины правого бедра; от данной травмы, сопровождающейся множественными переломами костей мозгового и лицевого скелета, повреждениями внутренних органов, позвоночного столба с повреждением спинного мозга, наступила смерть ФИО

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. 

Полагает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ, а не лишения свободы, отвечало бы требованиям справедливости наказания, поскольку ранее он преступлений не совершал, данное преступление по неосторожности он совершил впервые, загладил причиненный вред, уплатив матери погибшего ФИО- Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, что судом признано в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, отмечает, что имеет положительные характеристики, принимает участие в общественной жизни, признал вину в содеянном, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств нет, администрация Большеанненковского сельсовета 

<

адрес> ходатайствовала о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда и указывает, что все потерпевшие являются членами одной семьи и, выплатив Потерпевший №1 500000 рублей, он полагал, что указанная компенсация морального вреда предназначается всем потерпевшим.

Кроме того, считает, что Свидетель №2, либо его работодатель, как владелец источника повышенной опасности-автомобиля «КАМАЗ 53212» должен в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ нести солидарную ответственность вместе с ним перед потерпевшими ФИО в части компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании имел намерение полностью признать себя виновным в совершении преступления, однако его защитник - адвокат ФИО убедил его в том, что вину следует признавать частично, потому что из требуемых 5000000 руб. он выплатил только 500000 руб. Считает, что защитник ФИО склонил его к частичному, а не полному признанию вины, чем нарушил его право на защиту.

Ссылаясь на данные протокола судебного заседания, утверждает, что его личная позиция с начала судебного заседания была исключительно направлена на признание своей вины и даче показаний о нарушении им Правил дорожного движения. Однако после консультации с защитником он занял, вопреки своим убеждениям о полном признании вины, иную позицию, рекомендованную ему защитником ФИО, и ответил на вопрос суда, что намерений совершать обгон у него не было. Считает, что его защитник ФИО действовал недобросовестно, заняв по уголовному делу позицию вопреки его воле, тем самым нарушил его право на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Иноземцев М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обращает внимание на то, что судом были исследованы все обстоятельства совершенного преступления, в том числе дана оценка личности осужденного ФИО2, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Отмечает, что осужденный на протяжении судебного следствия последовательно отрицал факт нарушения им п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением им указанного пункта и произошедшим ДТП. Полагает, что судом в приговоре обоснованно указано на частичное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении.

Считает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств его причинения и установлен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для его изменения не имеется.

Ссылки осужденного о необходимости взыскания компенсации морального вреда солидарно с Свидетель №2, автор возражений считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции:

защитники – адвокаты Курбатов А.И., Горяйнов М.С., осужденный ФИО2 поддержали апелляционные жалобы осужденного по указанным в них основаниям, осужденный утверждал, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда является завышенной; 

потерпевший – гражданский истец Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Пешков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, гражданский истец Свидетель №1 отметил, что не желает заявлять иск о взыскании компенсации морального вреда к владельцу автомобиля КАМАЗ 5312.

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы являются несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО - соответственно отца, матери, сестры ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием ФИО, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых умер в больнице;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя автомобилем "КАМАЗ 53212" гос. регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Поныри-Курск по своей полосе движения в направлении из г. Курска с включенным ближним светом фар, на его полосу движения на расстоянии до его автомобиля 50 метров выехал легковой автомобиль, который затем вернулся в свою полосу движения, а на расстоянии около 15 метров тот же автомобиль вновь выехал на его полосу движения, стал обгонять двигавшийся по той же полосе автомобиль "КАМАЗ", а когда он применил торможение и поворот вправо, чтобы съехать на обочину, указанный автомобиль также стал сворачивать на обочину, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем на его полосе движения;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "КАМАЗ", гос. регистрационный знак № с прицепом, двигался по автодороге «Курск – Поныри» в направлении 

<

адрес>, услышав звук тормозов, понял, что автомобиль, двигавшийся в попутном с ним направлении, начал его обгон и столкнулся со встречным транспортным средством, о чем затем сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы;

- сведениях в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстановке на 33 км автомобильной дороги «Курск - Поныри», проезжая часть которой имела две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях: в сторону г. Курск (м.Свобода) и - из г.Курска (в сторону 

<

адрес>), разделенные прерывистой линией разметки, об обнаружении: автомобиля "КАМАЗ" с повреждениями, локализованными преимущественно в передней правой части, автомобиля "Hyundai Solaris" с повреждениями, локализованными преимущественно на правой стороне (т.1 л.д.5-29);

- выводах заключения эксперта №528з от 22 ноября 2019 года, показаниях эксперта ФИО о том, что столкновение транспортных средств произошло на 33 км автодороги «Курск – Поныри» на стороне проезжей части по направлению движения автомобиля КАМАЗ (из г.Курска); автомобиль "Hyundai Solaris", регистрационный знак № правой частью контактировал с передней правой частью автомобиля "КАМАЗ 53212", регистрационный знак №, а также о том, что неисправность внешних световых приборов, шин автомобиля "КАМАЗ 53212" не могла послужить непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, они могли образоваться в результате происшествия (т. 1 л.д. 70-76);

- информации в протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 103-104, 108-110, 153-155) об обнаруженных в автомобиле "КАМАЗ 53212" повреждениях в правой и передней части, в автомобиле "Hyundai Solaris" – в правой части;

- выводах заключения эксперта о том, что смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей мозгового и лицевого скелета, повреждениями внутренних органов, позвоночного столба с повреждением спинного мозга, которые должны рассматриваться в совокупности, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса - сочетанной травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего (т.1 л.д. 93-100),

других доказательствах, которым в целом дана надлежащая оценка.

Совокупность этих доказательств, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден.

Оснований полагать, что какие-либо доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается. В частности, из материалов дела видно, что заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе научно обосновано, мотивировано, экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Юридическая оценка, данная действиям ФИО2, сомнений не вызывает. Установлено, что он, управляя автомобилем, по небрежности нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с передвигавшимся по этой полосе автомобилем, по причине чего, наступила смерть пассажира его автомобиля ФИО 

При таких данных суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, положительные характеристики осужденного и иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, убедительно мотивированы, оснований для их переоценки - не усматривается. Назначенный срок лишения свободы не превышает ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, - 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Решения суда о том, чтобы не изменять ФИО2 категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не применять к нему положения ст.64, 73 УК РФ, а также то, что судом фактически не усмотрено оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) следует признать верными, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, а также сведений о привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об установлении 6 августа 2020 года ФИО2 3 группы инвалидности при том, что судом обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано и учтено состояние его здоровья, сами по себе поводом к смягчению наказания в данном случае не являются. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения, принятые по заявленным гражданским искам, основаны на верном применении закона, убедительно мотивированы. Размер компенсаций морального вреда, причиненного осужденным близким родственникам погибшего в результате совершенного преступления ФИО2, определен с учетом требований разумности и справедливости. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, при определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, размер взысканных с осужденного сумм соответствует степени перенесенных близкими родственниками погибшего ФИО нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд верно исходил из заявленных гражданскими истцами ФИО, Свидетель №1 исковых требований исключительно к ФИО2, что соответствует положениям ст.323 ГК РФ о праве кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах повода для переоценки принятого решения по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО2 оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Синенко Ю.В. защиты осужденного. Позиция адвоката полностью соответствовала позиции ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, от этого защитника осужденный не отказывался, не делал заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял самостоятельные ходатайства, связанные со сбором и проверкой доказательств.

Не установлено судом апелляционной инстанции и допущенных в период предварительного следствия нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева