Судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес>

на решение Лежневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ткачем с ХХХ года по ХХХ года в ООО «ХХХ», с ХХХ г. по ХХХ г. – в ООО «ХХХ» и назначить пенсию с момента возникновения права.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от ХХХ года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии ввиду отсутствия, по мнению ответчика, необходимого стажа на соответствующих видах работ. 

Спорные периоды не были включены в специальный стаж, с чем она не согласна, поскольку в указанные периоды выполняла работу, поименованную списком, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение, постоянно в течение полного рабочего дня.

Решением суда с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решение суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы ткачем с ХХХ года по ХХХ года в ООО «ХХХ», с ХХХ г. по ХХХ г. – в ООО «ХХХ» и назначить пенсию с момента возникновения права. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании после принятия судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» новых доказательств (адвокатский запрос в адрес ООО «ХХХ» о выдаче истцу справки, уточняющей характер работы истца с ХХХ года по ХХХ года, копия титульной страницы трудовой книжки истца, копия страницы 3 вкладыша в трудовую книжку истца, конверт с отметкой отделения связи о возврате отправителю по истечении срока хранения) представитель истца – адвокат ФИО, действуя в рамках нотариально удостоверенных полномочий, отказалась от иска в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, в остальной части на апелляционную жалобу ответчика возражала.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца – адвокатом ФИО подано письменное заявление об отказе от иска в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Полномочие адвоката на отказ от иска подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом ХХХ года (л.д. 4). Представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска (части иска) в суде апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст. 173, 220 (абз. 4), 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, данный отказ предусмотрен процессуальным законодательством, согласовывается с материалами дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то судебная коллегия считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Поскольку судебной коллегией прекращено производство по делу в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части проверке не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ткачем с ХХХ года по ХХХ года в ООО «ХХХ», с ХХХ г. по ХХХ г. – в ООО «ХХХ», суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец выполняла работу, поименованную списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом которого оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение по правилам п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», постоянно в течение полного рабочего дня.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводами суда соглашается, как с основанными на анализе представленных сторонами доказательств, ссылки на которые имеются в решении, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими правильно примененным нормам права.

Так, судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что ХХХ года истец, ХХХ года рождения, истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п.4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ХХХ года истцу в этом было отказано по мотиву отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ для назначения данного вида пенсии.

По мнению комиссии ответчика, специальный стаж истца составил 16 лет 11 месяцев 22 дня, страховой – 28 лет 4 месяца 6 дней, при требуемом специальном стаже не менее 20 лет.

В специальный стаж не были включены спорные периоды работы по мотиву представленных предприятиями сведений индивидуального (персонифицированного) учета без указания особых условий (кода).

При этом, как следует из материалов дела, работодатели – ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» - подтвердили справками уточняющего характера доводы истца, положенные в основу иска, о выполнении в спорные периоды работы, учитываемой при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение по указанным выше основаниям (л.д.10, 11).

Довод жалобы о противоречивости сведений, отраженных работодателями в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета и в справках уточняющего характера не влияет на законность решения суда, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение справкам работодателей перед сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, и с которыми (мотивами) судебная коллегия соглашается.

Судом правомерно учтено, что обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника лежит в соответствии с положениями ст.ст. 8, 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на работодателе. Работник не участвует в формировании данных сведений для представления в орган пенсионного обеспечения и не несет ответственность за их недостоверность.

Справки выданы истцу работодателями при увольнении с предприятий, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, содержащимся в ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665, в п. 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, применяемого с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О страховых пенсиях».

Довод жалобы о том, что работодатели начисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии со ст. 58.3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в период указанных трудовых отношений истца, не производили также был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно счел его не опровергающим доказательства, положенные в основу решения суда об удовлетворении иска, о выполнении истцом в спорные периоды работы, подлежащей учету при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку так же как и представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета обязанность по начислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов лежит на работодателях, а не на работнике.

С учетом наличия допустимых, относимых, достоверных, согласовывающихся между собой, достаточных доказательств, представленных истцом в обоснование требования о включении спорных периодов в специальный стаж, неисполнение работодателями обязанностей, предусмотренных ст.ст. 8, 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ст. 58.3 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не может повлиять в данном конкретном случае на возможность реализации права истца, предусмотренного Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательств по данному делу являются правомерными, соответствующими ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на законность решения суда не влияют, поскольку другие доказательства, помимо свидетельских пояснений, положенные в основу решения суда об удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными.

Поскольку при принятии решения в указанной части судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность решения, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лежневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

отменить в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Принять отказ ФИО6 от иска в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Лежневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лежневском муниципальном районе 

<

адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: